Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А29-403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-403/2017
01 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22, 25 мая 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании пени

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/16 от 11.01.2016

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 07 от 09.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – ООО «СеверЭнергоПром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз») о взыскании 304 070 руб. 13 коп. пени начисленных за период с 18.08.2016 по 12.10.2016 за просрочку платежа по счету-фактуре № ЖКХ01785 от 31.07.2016 в порядке пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 25.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик представил свой расчет неустойки на сумму 45 635 руб. 13 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года ООО «СеверЭнергоПром» (энергоснабжающая организация, поставщик) и ЭМУП «Жилкомхоз» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения (снабжение тепловой энергией и теплоносителя для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2013 № В-900 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (л.д. 8, 18-19), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 9.1. договора определено, что договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно и вступает в силу с 01.01.2013; в пункте 9.2. договора стороны согласовали условие о его пролонгации.

В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении действия договора либо заключении нового договора, в связи с чем договор № В-900 от 01.01.2013 является действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец, в июле 2016 года ответчику были оказаны услуги теплоснабжения на общую сумму 26 005 247 руб. 94 коп. и предъявлен к оплате счет-фактура № ЖКХ01785 от 31.07.2016 на сумму 26 005 247 руб. 94 коп. (л.д. 20).

Факт поставки тепловой энергии в объеме, предъявленном к оплате подтверждается актом приема-передачи за июль 2016 года подписанным и скрепленным печатью ответчика (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253.

Ответчик обязательства по оплате полученной в июле 2016 года тепловой энергии исполнил с нарушением сроков, установленных пунктом 6.3. договора; оплата ответчиком вышеуказанного счета-фактуры произведена платежными поручениями от 07.09.2016, 08.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016, 12.10.2016 (л.д. 23-31).

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для начисления пени за период с 18.08.2016 по 12.10.2016 в размере 304 070 руб. 13 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты услуг теплоснабжения за июль 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 7.4 договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца за период с 18.08.2016 по 12.10.2016 сумма пени составила 304 070 руб. 13 коп. (л.д. 5).

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что истец злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) систематически предъявляя иски к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании пени на задолженность, которая носила текущий характер, указал, что несвоевременная оплата полученного коммунального ресурса вызвана наличием задолженности у потребителей; отсутствуют основания для взыскания пени в силу пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для представления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253

Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Требований № 253 к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Ссылка ответчика на пункт 5 Требований № 253 к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенного ресурса населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил свой расчет неустойки на сумму 45 635 руб. 13 коп.

Истец возражает против ходатайства ответчика считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку незначительность периода просрочки уже учтена в расчете взыскиваемой суммы неустойки, примененная истцом процентная ставка 10% годовых соответствуют закону и не превышает разумных пределов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 380 197 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 313 871 руб. 13 коп., в том числе: 304 070 руб. 13 коп. пени, 9 801 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская