Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А32-49828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49828/2020

г. Краснодар «12» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района (ИНН <***>, ОГРН<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Кубань», о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.20)

от ответчика: ФИО2(доверенность от 01.02.20 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потер электроэнергии за август 2020 в сумме 16 324, 67 руб., пени за период с 19.09.2020 по 02.11.2020 в сумме 240, 16 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности за август 2020г., а также 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, 171 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцом ранее представлялось ходатайство об уточнении исковых требований от 28.04.2021 №ОСПРСО.07.02.361, в котором заявлено о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за август 2020 в сумме 16 324,67 руб., пени за общий период с 21.09.2020 по 02.11.2020 в сумме 269,98 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в отзыве доводам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что требования истца являются законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17:10 час. 09.09.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в заседание после перерыва не обеспечили. В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства администрации Ковалевского городского поселения Новокубанского района.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплату стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272 по делу № А76-23793/2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику электрических сетей ВЛ-0,4 кВ с КТП 10/0,4 кВ, 250 ква и КТП 10/0,4 ква, общей протяженностью 10,85 км, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2013 № 23 АЛ 444032.

Как следует из материалов дела, за август 2020 года объем потерь в электросетевом хозяйстве ответчика составил 3 726 кВтч.

Ответчиком, в свою очередь, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет не представлен. Иного объема электроэнергии, отпущенной иным потребителям, ответчик не представил. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде или ином размере таких потерь.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на исковое заявление от 02.12.2020 ответчик указал, что в рамках договора энергоснабжения № 23030200052/320052 он оплачивает в полном фактические потери электроэнергии.

Относительно указанных доводов суд с учетом пояснений истца отмечает следующее.

Между администрацией Ковалевского сельского поселения и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения № 23030200052.

Согласно перечня точек поставки (Приложение 1 к договору энергоснабжения) расчет за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения осуществляется, в том числе по точкам учета №33 ТП 10/0,4 кВ «БИ-3-215п/250 кВА» и №34 ТП 10/0,4 кВ «БИ-3-216п/100 кВА»

Данные точки учета были включены в договор энергоснабжения № 23030200052 01.05.2015 (Дополнительное соглашение от 01.05.2015) согласно Актам разграничения балансовой принадлежности № 4352 и № 4351 от 30.12.2014.

При включении точек учета сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» был произведен расчет потерь в данных ТУ. Объемы потерь ежемесячно включаются в объемы потребления электрической энергии по ТУ № 33, № 34 в рамках договора энергоснабжения № 23030200052.

Согласно Актам допуска расчетных приборов учета № 19036171 и № 19036170 от 15.01.2020 сетевая организация ПАО «Россети Кубань» установила головные приборы учета для определения объема фактического расхода на границах балансовой принадлежности.

Таким образом, с даты установки приборов учета объем фактических потерь, предъявляемых администрации Ковалевского с/п по п.130 Основных положений № 442 рассчитывается как разница объема по головным приборам учета и объемам по потребителям, имеющим договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» (транзит).

При этом объемы потребления электрической энергии по ТУ № 33 и № 34, а также объемы потерь по данным ТУ, также учитываются в общей сумме вычитаемых объемов.

Следовательно, объемы потерь, рассчитанных по ТУ № 33 и № 34, и предъявляемых в рамках договора энергоснабжения № 23030200052, не входят в объем потерь, предъявляемых администрации Ковалевского с/п по п.130 Основных положений № 442.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и неподтвержденными.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что истцом не представлен развернутый расчет задолженности, к расчету не применены формула, установленная абз. 2 п. 50 Правил № 861.

Вместе с тем возражения ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так Правилами № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенньши к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Порядок определения потерь, установленный абз. 2 п. 50 Правил № 861, применяется к потребителям, энергопринимающее оборудование которого присоединено к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых указанный потребитель оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Пункт 6 Правил № 861 устанавливает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами. Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии. Через объекты электросетевого хозяйства ответчика в отношении истца осуществляется переток (транзит) электрической энергии и мощности на безвозмездной основе, но не оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

На основании изложенного ответчик не является лицом, осуществлявшим такие услуги, следовательно, указанная методика расчета потерь к ответчику не применяется.

Указанные доводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-46089/2020.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

По смыслу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу пункта 4 Правил № 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены к сетям названных владельцев, не являющихся сетевыми организациями.

В соответствии с абзацем первым пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 11 пункта 15 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств), исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

По смыслу приведенных норм Правил № 861 объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Точка поставки в силу нормативного регулирования должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждается, что между истцом и ответчиком в спорном периоде в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства не имелось заключенного договора на покупку электроэнергии.

Ввиду отсутствия договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) у истца и ответчика и принимая во внимание, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электрической энергии, определяющим объем оказанных ПАО «Россети Кубань» услуг по передаче электрической энергии по договору.

Следовательно, электрическая энергия, составляющая технологический расход (потери) в объектах электросетевого хозяйства администрации, в данном случае поставляется в целях компенсации потерь в сетях администрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости потерь по цене, включающей тариф на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга без учета услуг по передаче энергии в размере 16 324,67 рублей (исходя из объема 3 726 кВт/ч).

Данный правовой подход согласуется с судебно-арбитражной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2020 № 309-ЭС18-1934, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу № А32-25755/2018).

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за общий период с 21.09.2020 по 02.11.2020 в размере 240, 16 руб. (с учетом уточнения), а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании пени за период с 19.09.2020 по 02.11.2020 предлежащими удовлетворению на сумму 240, 16 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платёжным поручением №38325 от 10.11.2020 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Ковалевского сельского поселения Тимашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость фактических потерь за август 2020 года в размере 16 324,67 рублей, пени за период с 19.09.2020 по 02.11.2020 в сумме 240, 16 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности за август 2020г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева