Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А36-531/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-531/2022
г.Липецк
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 314482728100148, ИНН <***>)


о взыскании 42 714 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 41 323 руб. 04 коп., в том числе 38 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору подряда № 154 на выполнение дизайн-проекта прилегающей территории от 30.07.2018 и договору № 155 на разработку эскизного дизайн-проекта интерьера помещения от 23.07.2018 и 3 323 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.11.2021.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за периоды с 08.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 4 714 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Цена иска составила 42 714 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после перерыва от ответчика поступило ходатайство об истребовании от истца выписки с расчетного счета за 2018 год, а также платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих оплату аренды помещения по договору субаренды от 01.07.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как в материалах дела имеются указанные платежные поручения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 154 на выполнение дизайн-проекта прилегающей территории от 30.07.2018 (далее – договор-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению дизайн-проекта комплексного благоустройства и озеленения участка общей площадью 6 соток, расположенного по адресу: Сырский рудник, ул.Малый переулок, а заказчик – принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора-1 подрядчик обязуется на основании утвержденного заказчиком технического задания разработать дизайн-проект комплексного благоустройства и озеленения участка состоящий из:

1 этап – эскизная часть, включающая в себя 2-3 эскизных варианта планировки участка;

2 этап – разработка рабочей документации, при необходимости разработка дополнительного пакета документов.

В пункте 3.1 договора-1 стороны указали, что стоимость работ по нему составляет 27 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-1 аванс в размере 40% от общей стоимости проекта оплачивается в момент подписания договора.

Пунктом 3.3 договора-1 стороны предусмотрели, что окончательный расчет в размере 60% от общей стоимости проекта производится в день получения заказчиком отчетной документации.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 155 на разработку эскизного дизайн-проекта интерьера помещения от 23.07.2018 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению эскизного дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: Сырский рудник, площадью 170 кв.м. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора-2 общая сумма договора за эскизный дизайн-проект и проект декорирования объекта составляет 68 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 сдача разработанной документации по дизайн-проекту осуществляется поэтапно, в объеме и в сроки, определенные в приложении № 3 к договору.

В силу положений пункта 4.4 договора-2 подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением трех комплектов документации дизайн-проекта на бумажном носителе.

Пунктом 4.5 договора-2 стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика дизайн-проекта произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ (этапа).

В пункте 5.1 договора-2 указано, что стоимость работ по нему составляет 68 000 руб. (170 кв.м. * 400 руб./кв.м.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора-2 аванс в размере 40% от общей стоимости проекта в размере 27 200 руб. оплачивается в момент подписания договора.

Пунктом 5.3 договора-2 стороны предусмотрели, что окончательный расчет в размере 60% от общей стоимости проекта производится в день получения заказчиком отчетной документации.

Истец перечислил ответчику аванс по договору-1 и договору-2 в размере 38 000 руб. (платежное поручение № 1044 от 01.08.2018).

Истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 № 640, в которой указал на то, что ответчиком работы не произведены, в связи с чем истец предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства.

Впоследствии уведомлениями от 19.02.2020 №№ 85 и 86 истец отказался от исполнения договора-1 и договора-2 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам и последующий отказ истца от их исполнения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истец оплатил ответчику денежные средства по договору-1 и договору-2 в размере 38 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора-1 и договора-2 (уведомления от 19.02.2020 №№ 85 и 86).

Уведомления получены ответчиком 25.02.2020.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 38 000 руб. подтверждается материалами дела.

Разделом 2 договора-1 и разделом 4 договора-2 стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору-1 и договору-2 и передачу их результата истцу, не представлено.

Представленная ответчиком переписка с руководителем истца и его супругой в мессенджере не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по спорным договорам и передачу результата работ ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 4 714 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за периоды с 08.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022, арбитражный суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определен момент возникновения на стороне денежного обязательства по возврату денежных средств.

До момента одностороннего отказа истца от исполнения договора-1 и договора-2 на стороне ответчика имелись обязательства по выполнению работ, а после отказа от исполнения договоров на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.

Уведомления истца об отказе от исполнения договоров получены ответчиком 25.02.2020.

Следовательно, обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло 26.02.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 составляет 4 024 руб. 71 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за периоды с 26.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2968 от 09.12.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 32 руб. 27 коп., на ответчика - 1 967 руб. 73 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 43 на оказание юридических услуг от 23.11.2021 и платежное поручение № 2969 от 09.12.2021 на сумму 15 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, арбитражный суд также не усматривает оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 757 руб. 94 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 314482728100148, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 024 руб. 71 коп., в том числе 38 000 руб. неосновательное обогащение и 4 024 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 руб. 73 коп. и 14 757 руб. 94 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин