Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А11-16045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16045/2021
г. Владимир
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км, д. 5, стр. 3, офис 506; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...> д. 108) о взыскании с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 250 023 руб. 47 коп. (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), при участии представителей: от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" – ФИО2 (по доверенности от 28.03.2023 сроком действия по 31.10.2025, диплом 103304 0000491); от Управления муниципальным имуществом г. Владимира – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № 26-08/3 сроком действия по 31.12.2024, диплом 103327 0000268); от администрации Фрунзенского района г. Владимира – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - не явились, извещены надлежащим образом; от МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство"- не явились, извещены надлежащим образом; от МКУ г. Владимира "Благоустройство" - не явились, извещены надлежащим образом; от ИП ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - ответчик) задолженности в сумме 250 023 руб. 47 коп. (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Определением от 09.10.2023 произведена процессуальная замена ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – истец).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 211 911 руб. 09 коп., в том числе в сумме 208 057 руб. 05 коп. в связи с оплатой ответчиком, поддержав требование в отношении суммы долга в размере 38 112 руб. 38 коп. (ходатайства от 12.09.2022, от 27.04.2024).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от исковых требований судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 38 112 руб. 38 коп. (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Ответчик иск не признал (отзыв, дополнения к нему).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Фрунзенского района города Владимира, муниципальное казённое предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", муниципальное казённое учреждение города Владимира "Благоустройство", ФИО4, которые письменные заключения по рассматриваемому требованию не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир.

В собственности муниципального образования город Владимир находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> общ; <...>; <...> этаж, пом. 1-б; <...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости).

В отсутствие заключённого договора теплоснабжения в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец осуществил поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения и выставил для оплаты соответствующие счета.

Поставленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, задолженность по расчёту истца за спорный период составила 38 112 руб. 38 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей тепловой энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отсутствие договорных отношений произвёл поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> общ; <...>; <...> этаж, пом. 1-б; <...>, являющиеся муниципальной собственностью.

Факт данной поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате энергоресурса возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия подписанного договора энергоснабжения в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению спорных объектов в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истцом на спорные объекты поставлена тепловая энергия, оплату которой ответчик не произвёл, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 38 112 руб. 38 коп.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, объём отпуска, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (данные УУТЭ, отчёты о распределении показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии и/или горячей воды, распределение показаний ОДПУ, счета от 23.11.2021), доказательства оплаты потреблённой тепловой энергии в размере 38 112 руб. 38 коп. ответчиком не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в помещении 21 по адресу: <...>, отсутствуют нагревательные приборы и отопление не осуществляется, в связи с чем истцом не подтверждён факт поставки тепловой энергии. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на объекте по адресу: <...> д. 3а, установлен прибор учета тепловой энергии; отнесение спорного помещения к неотапливаемым помещениям МКД не доказано; температура воздуха в принадлежащих ответчику помещениях соответствует минимальным значениям температуры воздуха и не отличается от температуры в иных помещениях объекта по адресу: <...>, что само по себе свидетельствует об отапливаемом характере данных помещений; доказательства того, что указанные показатели температуры воздуха в нежилых помещениях достигнуты за счет использования каких-либо отопительных приборов, конструктивно не относящихся к системе отопления здания, в котором они расположены, ответчиком в материалы не представлены; отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) не исключает обязанности собственника по оплате стоимости ресурса. Расчёт ресурса произведён истцом с применением формул Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Что касается возражений ответчика в отношении объектов по адресу: <...> и <...>, то они сводятся к предъявлению к нему требований в этой части как к ненадлежащему ответчику.

Как было отменено ранее, спорное имущество является муниципальной собственностью.

В силу пункта 4 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 28 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих переход прав на вышеуказанное имущество на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не представлено.

Возражения ответчика по расчёту начислений по объекту, расположенному по адресу: <...>, опровергаются представленными в материалы дела данными УУТЭ и ГВС; определение объёма потреблённой тепловой энергии за спорный период (по показаниям ОДПУ) осуществлено истцом в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пропорционально площади занимаемых нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по объекту, расположенному по адресу:<...>, ввиду передачи последнего в аренду, признан судом несостоятельным.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Применение показаний ОДПУ на спорном объекте в октябре 2020 года ( с учётом представленных в дело акта от 08.12.2020 № 2020-ВФ/ПУУ-307, данных УУТЭ), с чем не согласен ответчик, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 38 112 руб. 38 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в размере 211 911 руб. 09 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7877 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 20.12.2021 № 49867, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком части долга (платёжные поручения от 26.05.2022 № 715697, 715694, от 22.04.2024 № 669320, 668277) после обращения истца в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030); расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. с суммы исковых требований, отказ от которых не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, остаются на истце.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (абзац 2 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 86 руб., перечисленная платёжным поручением от 20.12.2021 № 49867.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 250 023 руб. 47 коп. (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км, д. 5, стр. 3, офис 506; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...> д. 108) задолженность за тепловую энергию в размере 38 112 руб. 38 коп. (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7877 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 211 911 руб. 09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600015, <...> д. 10а, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб., перечисленную платёжным поручением от 20.12.2021 № 49867.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук