Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А29-3071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3071/2019
24 июня 2019 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием Хромова О. В. — представителя истца по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Группа компаний Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

основываясь на статьях 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — Предприниматель) о взыскании 4 476 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 06.06.2017 № 836.

Исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре, а на основании определения от 13.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание (с возможностью перехода в этот же день к судебному разбирательству) на 24.06.2019.

Ответчик считается надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте заседания по делу (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не обеспечил ни отзыва, ни явку представителя и не заявил никаких ходатайств, поэтому суд с согласия представителя Общества, поддержавшего иск в полном объёме, завершил предварительное заседание и перешёл к судебному разбирательству (часть 4 части 137 того же кодекса), в ходе которого установил следующее.

На основании поименованного договора Общество оказало Предпринимателю услуги по охране имущества в торговом помещении, расположенном в доме 31 по улице Гаражной в городе Сыктывкаре, о чём стороны составили, подписали и скрепили печатями акты от 30.06.2017 № 00005381 на сумму 300 рублей, № 00005382 — на 1 250 рублей, от 31.07.2017 № 00006385 — 1 500 рублей и № 00006386 — 726 рублей (всего — на 4 476 рублей).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 476 рублей значится также и в подписанном контрагентами акте сверки по состоянию на 31.01.2019.

Наличие непогашенной задолженности послужило Обществу вначале для обращения к контрагенту с претензией от 31.01.2019 № 33, а затем за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Предпринимателем не оспорены ни факт надлежащего оказания услуг по договору, ни наличие задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и акты) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 4 476 рублей по названному договору является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Общество также просило взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов на оказание юридической помощи по договору от 22.02.2019 с адвокатом Хромовым О. В., составившим, подписавшим и направившим исковое заявление в суд, а также принявшим участие в судебном заседании.

Юридические услуги полностью оплачены поручением от 22.02.2019 № 219.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») и пришёл к выводу, что сумма, потраченная истцом на оплату юридических услуг (5 000 рублей), удовлетворяет критерию разумности и подлежит полному возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 476 рублей задолженности, 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов