Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-234369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234369/23-12-1911
г. Москва
15 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФАУ «ГосНИИАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «РПКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №1520187327021010104001480/285 от 15.02.2016 г. в размере 8.141.607,42 рублей, пени в размере 407.080,36 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ГосНИИАС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «РПКБ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу учреждения задолженности по договору №1520187327021010104001480/285 от 15.02.2016 г. в размере 8.141.607,42 рублей, пени в размере 407.080,36 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил позицию по спору согласно отзыву.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 15.02.2016 № 1520187327021010104001480/285 истцом были выполнены работы в рамках составной части ОКР по этапам 5 и 6 Договора, что подтверждается актами приемки. Сторонами была согласована фиксированная цена работ по этапу № 5 – 5.565.453,28 рублей, по этапу № 6 – 2.576.154,14 рублей.

Ответчик работы в полном объеме принял, мотивированный отказ не заявил, оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 8.141.607,42 рублей.

В соответствии с п. 41 договора за нарушение сроков выполнения работ истцом была начислена неустойка в сумме 407.080,36 рублей

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не свидетельствуют о том, что обязательство по оплате в данном случае не наступило.

Согласно разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанном обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ №54, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017. Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 28 Обзора судебной практики.

Акты выполненных работ были подписаны Сторонами в 2021 году (по 5 этапу -25.05.2021, по 6 этапу - 21.12.2021). Авансирование по данным этапам не производилось, соответствующие работы были выполнены Истцом за счёт собственных средств.

Все обращения Истца об оплате выполненных работ направленные Ответчику в течение последующих двух лет были отклонены со ссылкой на отлагательное условие, предполагающее оплату выполненных работ после получения Ответчиком денежных средств от головного исполнителя (Первоначально - ПАО «Компания «Сухой», в последующем присоединенное к ПАО «ОАК»).

Между тем, условие о зависимости исполнения обязанности ответчика от воли третьего лица - ПАО «ОАК» носит относительный характер и предполагает необходимость совершения ответчиком своевременных и достаточных действий, направленных на получение от головного исполнителя денежных средств, в счет оплаты задолженности в разумные сроки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате головным исполнителем, в зависимости от которого определяется срок оплаты работ по спорному Договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать Истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) головным исполнителем своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств перед головным исполнителем, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает на нарушение Истцом срока исполнения обязательств по исполнению этапов Договора, что не соответствует действительности. Так, срок выполнения этапа №5 Договора установлен согласно уточненной ведомости исполнения (Приложение №1 к дополнительному соглашению №5 к Договору) до 30.10.2020 (том 1 л.д. 42). В акте приемки этапа №5 указано, что стороны провели приемку данного этапа в период с 27.10.2020 по 30.10.2020 (том 1 л.д.31). Таким образом, просрочка выполнения работ этапа № 5 Договора со стороны Истца отсутствует.

Срок выполнения работ этапа №6 Договора согласно уточненной ведомости исполнения (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №5 к Договору) установлен до 15.01.2021 (том 1 л.д. 42). Письмом Ответчика от 30.03.2021 №06948/00169-2021 срок окончания этапа №6 был перенесен до 30.04.2021. Технический акт этапа №6 был подписан 17 мая 2021г. (том 1 л.д. 38). При этом претензий о нарушении срока этапа №6 со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженность согласно Договору №1520187327021010104001480/285 от 15.02.2016 г. в размере 8.141.607 (восемь миллионов сто сорок одна тысяча шестьсот семь) руб. 42 коп., пени в размере 407.080 (четыреста семь тысяч восемьдесят) руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65.744 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов