Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-62560/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62560/20-189-367
г. Москва
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ " (664043, <...> СТРОЕНИЕ 3/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-ДОМ-СЕРВИС" (630091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 361 487 руб. 60 коп., пени за период с 17.01.2020 г. по 27.03.2020 г. в размере 266 435 руб. 04 коп., пени за период с 28.03.2020г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом,

при участии:

от истца: ФИО1. по доверенности № 20170803-01 от 03.08.2017 г. (паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР-ДОМ-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 361 487 руб. 60 коп., пени за период с 17.01.2020 г. по 27.03.2020 г. в размере 266 435 руб. 04 коп., пени за период с 28.03.2020г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном через сайт «Мой Арбитр» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить в отношении требования о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

До вынесения судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи №1175/КЦ/2019 от 08.08.2019г. в размере 1 361 487 руб. 60 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи №1175/КЦ/2019 от 08.08.2019г. в размере 1 361 487 руб. 60 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу в части требования о взыскании суммы по договору купли-продажи №1175/КЦ/2019 от 08.08.2019г. в размере 1 361 487 руб. 60 коп., следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 368 546,61 руб. за период с 17.01.2020 г. по 21.04.2020г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 368 546,61 руб. за период с 17.01.2020 г. по 21.04.2020 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР-ДОМ-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи №1175/КЦ/2019 от 08.08.2019г., в соответствии с которым, продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 429 227 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №S00111202-0026 от 02.12.2019г., № S00111205-0002 от 05.12.2019г., № S00111205-0033 от 05.12.2019г., №S00111205-0034 от 05.12.2019г.,№ S00111208-0002 от 08.12.2019г., № S00111209-0031 от 09.12.2019г.,№ S00111209-0032 от 09.12.2019г.,№ S00111209-0034 от 09.12.2019г.

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 1 361 487 руб. 60 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора сумма основного долга ответчиком погашена, рассмотрению подлежат лишь требования о взыскании пени в размере 368 546,61 руб. за период с 17.01.2020 г. по 21.04.2020г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 368 546,61 руб. за период с 17.01.2020 г. по 21.04.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.5.6 договора за период с 17.01.2020 г. по 21.04.2020г. в размере 368 546 руб. 61 коп.из расчета 0,3% от суммы задолженности за весь период просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 368 546,61 руб. за период с 17.01.2020 г. по 21.04.2020 г., подлежит удовлетворению, поскольку в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор о представительстве в суде по взысканию задолженности №20200320-01_ТН-И_ВДЗ от 20.03.2020г., платежное поручение №4116 от 08.04.2020г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца в части и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер-Дом-Сервис» в пользу ООО «ТехноНиколь» пени в размере 368 546,61 руб. за период с 17.01.2020 г. по 21.04.2020г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 368 546,61 руб. за период с 17.01.2020 г. по 21.04.2020 г., государственную пошлину в размере 31 944 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично, взыскать с ООО «Мастер-Дом-Сервис» в пользу ООО «ТехноНиколь» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Ю.В. Литвиненко