Решение от 23 ноября 2019 г. по делу № А56-6300/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6300/2019
23 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская д. 42, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 119019, г МОСКВА, <...>; Россия 191119, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>; 1027810323342);

третье лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ (адрес: Россия 105005, Москва, Спартаковская 2Б, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 12.09.2019, 2) ФИО4 по доверенности от 06.12.2018

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 28.07.2005 N 03-39525/00-О за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, по платежным документам, сформированным с 31.08.2017по 31.08.2018 в размере 2498122 руб. 51 коп., а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения исковых требований).

Определением суда от 01.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В связи с прекращением полномочий судьи Томпаковой Г.Н. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019.

Определением от 06.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика(2) ходатайствовал о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, <...>, этаж 1 офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>).

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "ГУ ЖКХ" по отношению к сторонам спора, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по договору, стороной которого указанное лицо не является.

В заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 N 03-39525/00-О (далее - Договор), заключенного истцом и Загородной квартирно-эксплуатационной частью (абонентом), истец осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении 1 к Договору.

Разделом 5 Договора стороны определили порядок расчетов: расчетным периодом является один календарный месяц; платежные документы предприятие вручает абоненту под роспись в течение трех дней по окончании расчетного периода; абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения от предприятия.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной квартирно-эксплуатационной части.

За услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.08.2017 по 31.08.2018, истцом начислены платежи в размере 2498122 руб. 51 коп, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Согласно расчету истца задолженность Учреждения по Договору за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, по документам, сформированным с 31.08.2017 по 31.08.2018 составляет 2498122 руб. 51 коп.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиками в отзывах на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчиков по оплате оказанных истцом услуг. Доказательств расторжения Договора, равно как и наличие соглашений сторон о возложении оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на иное лицо ответчиками не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в размере 2498122 руб. 51 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33491 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Мигукина Н.Э.