Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А22-2544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

тел/факс: 8 (84722) 4-17-20; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2544/2017
18 сентября 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1425 руб. 15 коп. и пени в размере 203 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 17.01.2017 № 4,

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» (далее Ответчик), а при недостаточности у него средств с Администрации Приютненского РМО РК (далее - Субсидиарный ответчик) задолженности по договору на охрану объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции от 11.01.2016 № 1197 за период с января по март 2016 г. в размере 1425 руб. 15 коп. и пени за период с мая 2016 по июнь 2017 в размере 203 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1425 руб. 15 коп. в связи с фактическим исполнением после подачи иска, просил взыскать пени за период с мая 2016 по июнь 2017 в размере 203 руб. 96 коп.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга на основании ст. 49 АПК РФ с прекращением производства по делу в данной части и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на охрану объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции № 1197.

По условиям п.п. 1.1. раздела 1 (предмет договора) указанного договора ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РК» приняло на себя обязательство по поручению ответчика осуществлять оперативное реагирование на сигналы «тревога», поступающие при помощи средств тревожной сигнализации посредством сотовой связи с охраняемого объекта для пресечения противоправных действий в отношении имущества «Заказчика» согласно перечню охраняемых объектов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Ответчик принял обязательство оплачивать предоставленные услуги в порядке, сроки и на условиях предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что плата за предоставляемые услуги вносится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 6.1 договора на расчетный счет Исполнителя до последнего числа текущего месяца на основании выставленного счета, акта оказания услуг, счета-фактуры.

Оказание истцом услуг подтверждается материалами дела. Ответчик обязательства в части оплаты оказанных услуг за период января по март 2016 надлежащим образом не выполнил, вследствие чего истец на основании п. 4.10. договора № 1197 просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с мая 2016 по июнь 2017 в размере 203 руб. 96 коп.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 руб. 96 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» является Администрация Приютненского районного муниципального образования РК.

Таким образом, муниципальное образование в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть казной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» от исковых требований к МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко», Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности за период с января по март 2016 г. в размере 1425 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» - удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с мая 2016 по июнь 2017 в размере 203 руб. 96 коп.

4. При недостаточности имущества муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» взыскать в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с мая 2016 по июнь 2017 в размере 203 руб. 96 коп. с субсидиарного ответчика Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

5. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев