Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А43-49980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-49980/2019

г.Нижний Новгород 09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1378),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 735 706 руб. 62 коп.,

при участии

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 22.05.2020 со сроком действия до 22.05.2021),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 час. 50 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» о взыскании 1 735 706 руб. 62 коп., в том числе:

- 1 724 086 руб. 75 коп. долга по договору от 16.11.2018 №29,

- 11 619 руб. 87 коп. договорной неустойки за период с 17.10.2019 по 22.11.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Производство по делу приостанавливалось - до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А43-36107/2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что акты выполненных работ представлены истцом за разумными пределами срока действия договора и не содержат данных, подтверждающих фактическое выполнение работ, соответственно, оснований для их приемки (и оплаты) не имеется. Кроме того, ответчик указывает на то, что срок оплаты по договору не наступил - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ головным заказчиком – Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода (муниципальный контракт от 25.12.2017 №404), что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу №А43-16278/2019, соответственно, договорная неустойка не подлежит взысканию в принципе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.11.2018 №29, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в 2018 году в соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании акта выполненных работ; стоимость услуг генподряда составляет 3% от стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ и подлежит удержанию заказчиком из суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счетов-фактур, а также представленных данных ГЛОНАСС или другой системы навигации, в объеме, принятом и оплаченном Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ на основании фактически выполненного объема работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней проверить, согласовать и подписать выставленный исполнителем акт выполненных работ; в противном случае - акт считается согласованным и подписанным (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере ставки рефинансирования Банка России на сумму неуплаченных денежных средств.

Согласно пункту 5.4 договора договор действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 724 086 руб. 75 коп. (за вычетом услуг генподряда и с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 3.3 договора), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.01.2019 (отчетный период – с 15.12.2018 по 31.12.2018), подписанными истцом и направленными ответчику на подписание с сопроводительными письмами от 18.03.2019 №1/03, от 23.08.2019 (с приложением отчетов системы навигации, путевых листов, журнала учета выполненных работ, счета-фактуры).

Ответчик данные акты не подписал, оплату по данным актам не произвел – по причине их получения за пределами срока действия договора (более 7 месяцев) и принятия выполненных в декабре 2018 года работ ранее - по актам, своевременно направленным в адрес ответчика (письмо от 05.09.2019 №876).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 с указанием на то, что акты выполненных работ считаются подписанными – ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, и с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 18.11.2019 №1099/1 об отказе в приемке выполненных работ по вышеуказанным причинам).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела (в том числе письмом ответчика от 19.02.2019 №172/1 о принятии Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода объемов выполненных работ - за период с 15.12.2018 по 31.12.2018) и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить договорную неустойку – ввиду непоступления денежных средств от Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода (Администрации г.Н.Новгорода) в счет оплаты по муниципальному контракту от 25.12.2017 №404 - судом не принимаются, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 377 руб. 94 коп. – почтовые расходы на отправку претензии (327 руб. 94 коп.) и искового заявления (50 руб.) ответчику, в обоснование которых истцом представлены почтовые квитанции от 18.10.2019 на сумму 183 руб. 64 коп. и от 29.11.2019 на сумму 50 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, данные судебные издержки относятся на ответчика - в сумме 233 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752; зарегистрировано 14.05.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Городецкий р-н, г.Заволжье, ул.Баумана, д.49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ОГРН 1115262004549, ИНН 5262263920; зарегистрировано 13.04.2011 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.30, лит.М, оф.10) 1 724 086 руб. 75 коп. долга, 11 619 руб. 87 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1 724 086 руб. 75 коп. за период с 23.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ключевой ставки Банка России, 233 руб. 64 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 14.05.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Нижегородской области; <...>) в доход федерального бюджета 30 357 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина