Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А07-2283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2283/2021
г. Уфа
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 674 226 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 на основании приказа о передаче полномочий от 24.06.2021, представлен паспорт гражданина РФ;

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские "АВТОМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 674 226 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.05.2021г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 452613, <...>.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что между ООО «Комплект-Сервис» (далее Исполнитель) и ООО «АВТОмаркет» (далее Заказчик) была достигнута договоренность о выполнении услуг по ремонту.

Исполнителем были выставлены счета, заказчиком данные счета в свою очередь были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 462 от 31.10.2017г. на сумму 253 000 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету № 91 от 31.10.2017г.", № 474 от 02.11.2017г. на сумму 137 200 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету № 97 от 02.11.2017г.", № 487 от 08.11.2017г. на сумму 175 200 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету № 104 от 08.11.2017г.", № 3019 от 18.01.2019г. на сумму 27 324 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 139 от 18.01.2019г. за ремонт шиномонтажного стенда", № 3032 от 22.01.2019г. на сумму 7 722 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 170 от 21.01.2019г. за калибровку балансировочного стенда", № 3052 от 24.01.2019г. на сумму 3 780 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 171 от 22.01.2019г. за ремонт подкатного домкрата", № 3099 от 29.01.2019г. на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 173 от 24.01.2019г. за тех. Обслуживание шиномонтажного стенда", № 3340 от 06.03.2019г. на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 184 от 06.03.2019г. за ремонт киа рио".

Общая сумма платежей составила 674 226 руб.

После оплаты по выставленным счетам Исполнитель надлежащим образом свои обязательства не выполнил, услуги так и не были оказаны.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 674 226 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Так, из представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – № 462 от 31.10.2017г. на сумму 253 000 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету № 91 от 31.10.2017г.", № 474 от 02.11.2017г. на сумму 137 200 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету № 97 от 02.11.2017г.", № 487 от 08.11.2017г. на сумму 175 200 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету № 104 от 08.11.2017г.", № 3019 от 18.01.2019г. на сумму 27 324 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 139 от 18.01.2019г. за ремонт шиномонтажного стенда", № 3032 от 22.01.2019г. на сумму 7 722 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 170 от 21.01.2019г. за калибровку балансировочного стенда", № 3052 от 24.01.2019г. на сумму 3 780 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 171 от 22.01.2019г. за ремонт подкатного домкрата", № 3099 от 29.01.2019г. на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 173 от 24.01.2019г. за тех. Обслуживание шиномонтажного стенда", № 3340 от 06.03.2019г. на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 184 от 06.03.2019г. за ремонт киа рио".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт перечисления ООО "Автомаркет" денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление ООО "Комплект-Сервис" доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Истцом также не доказано наличие у ООО "Комплект-Сервис" перед ООО "Автомаркет" денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, как и достоверных доказательств того, что указанное в платежных поручениях обязательства не были исполнены ответчиком.

Следует также отметить, что истец в течение длительного времени (больше 3 лет) не обращался к ответчику с требованием о возвращении спорных денежных средств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты по представленным платежным поручениям истцом не доказано отсутствие оказания услуг ответчиком истцу. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, истцом также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Платежные документы, односторонний акт сверки взаимных расчетов не позволяют с достоверностью установить, исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично). Не представление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы судов относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств по платежному поручению истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ООО "Автомаркет" необоснованно перечислило ответчику денежные средства в размере 674 226 руб., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 674 226 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов