Определение от 12 марта 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения заявления



Дело № А17-1464/2024
г. Иваново
13 марта 2026 года
Резолютивная часть определения от 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 31.01.1987, место рождения: дер. Ведерница Сокольского р-на Ивановской обл., адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»: заявитель, адрес: 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника государственной пошлины в сумме 6000 руб. на основании решения арбитражного суда от 25.11.2024 по делу № А17-1464/2024,

установил:

20.02.2024 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело № А11-1464/2024, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением суда от 25.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Указанным решением (пункт шестой резолютивной части) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

29.01.2026 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника государственной пошлины в сумме 6000 руб. на основании решения арбитражного суда от 25.11.2024 по делу № А17-1464/2024 обратился ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 04.02.2026 указанное заявление принято к производству, судебное назначено на 11.03.2026.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Должник, заявитель, финансовый управляющий, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств, дополнительных документов в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. в соответствии с положениями налогового законодательства в действующей на тот момент редакции.

При вынесении решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в настоящем деле, взыскав ее с должника в пользу заявителя.

Решение суда от 25.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) по делу №А17-1464/2024 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина предусмотрен статьей 213.27 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что обязательство должника по возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины является текущим, вследствие чего, по решению Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2024 по делу №А17-1464/2024 необходимо выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Аналогичным образом обращение с заявлением о признании должника банкротом, в основе которого лежит конкретное денежное требование кредитора к должнику, также направлено прежде всего на защиту собственного интереса кредитора, при этом расходы кредитора по уплате госпошлины при подаче такого заявления не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию, лежащему в основе заявления о банкротстве должника, поэтому такие (сопутствующие) расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что соответствует принципу пропорциональности распределения конкурсной массы.

С учетом изложенного, 6000 руб. расходов ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании ФИО1 банкротом подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанная позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 18.11.2025 N 306-ЭС25-11575.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника расходов по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 137, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения. Жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья

А.П. Устратова