Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А38-9759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9759/2019
г. Йошкар-Ола
22» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «КрепМастер12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в сумме 15 100 руб., утраты товарной стоимости в сумме 2 700 руб., неустойки в сумме 46 636 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 причинён имущественный вред принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «КрепМастер12» транспортному средству LADA LARGUS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0378337061).

Общество «ВАШ ЮРИСТ» сообщило, что 05.06.2017 на основании уступленного ему права по договору цессии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КрепМастер12», оно обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате отказала. По требованию страховщика общество представило дополнительные документы, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В этой связи истец просит, кроме страхового возмещения и утраты товарной стоимости, взыскать законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг оценщика.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 382, 384, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д. 4-12).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Возражая против иска, страховая компания сообщила об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку заявителем был представлен не весь пакет необходимых для этого документов. По утверждению страховой компании, истцом не было представлено уведомление её, как должника, о переходе права к новому кредитору, поэтому истцу было отказано в выплате до надлежащего исполнения обязанности по уведомлению страховщика о переуступке права на страховое возмещение. Дополнительно страховая компание указала на несоотвтетствие представленного потерпевшим экспертного заключения правилам проведения экспертизы по правилам законодательства об ОСАГО.

Общество также не согласилось с размером заявленной истцом неустойки, считая её несоответствующей критериям разумности. Страховой компанией заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Помимо прочего, ответчик считает завышенным размер расходов на экспертизу. По утверждению страховой компании, истец не представил доказательств того, что предпринял все разумные меры для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе, следовательно, требование о взыскании расходов на экспертизу не подлежит удовлетворению в заявленном размере (т. 1, л.д. 103-106).


Третьи лица в судебное заседание не явились, письменное отношение к спору и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. В силу статьи 123 АПК РФ они признаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 причинён имущественный вред принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «КрепМастер12» транспортному средству LADA LARGUS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство LADA LARGUS в момент повреждения принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КрепМастер12», его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в деле страховым полисом ЕЕЕ №0378337061 (т.1, л. д. 18).

15 февраля 2017 года страховой компанией произведён осмотр повреждённого в результате ДТП транспортного средства (т. 1, л.д. 53). 5 июня 2017 года привлеченным в качестве эксперта обществом «ТЕХНЭКСПРО» составлено заключение, которым подтверждено, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (т.1, л. д. 108).

Между тем 13 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрепМастер12» и обществом «ВАШ ЮРИСТ» заключен договор уступки требования (цессии) №229/03, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «КрепМастер12» передало обществу «ВАШ ЮРИСТ» право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ страховое возмещение по восстановительному ремонту принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КрепМастер12» транспортного средства, повреждённого в результате произошедшего 10.02.2017 ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (т.1, л. <...>).

На основании уступки требования 11 марта 2019 года общество «ВАШ ЮРИСТ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом к заявлению о наступлении страхового случая был приложен комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, в том числе уставные документы ООО «ВАШ ЮРИСТ» и документы по цессии (т.1, л. д. 25).

20 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «ВАШ ЮРИСТ» уведомление №1483/цу об отказе в выплате страхового возмещения. Страховой компанией предложено заявителю дополнительно представить оригинал уведомления первоначального кредитора о переходе к цессионарию права требования выплаты страхового возмещения (т.1, л. д. 24). Такое уведомление 29 мая 2019 года вручено страховой компании, однако 06.06.2019 страховое общество повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л. д. 30).

Позиция страховой компании признана судом неправомерной, не соответствующей нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 (абзац восьмой) Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0378337061).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая правовой подход, сформулированный в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном порядке недействительной не признана. Более того, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что договор цессии сторонами исполнен. В частности, обществом с ограниченной ответственностью «КрепМастер12» переданы новому кредитору все подтверждающие передаваемое право документы, а обществом «ВАШ ЮРИСТ» в счёт оплаты полученного от цедента права перечислена денежная сумма в размере 14 300 руб. (т.1, л.д. 21). В уведомлении в ответ на запрос страховой компании от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «КрепМастер12» также просило ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату обществу «ВАШ ЮРИСТ» (т.1, л. д. 27).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 29.06.2017 № 542/УУ-17, подготовленное ООО «ТехЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 15 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 2 700 руб. (т.1, л. д. 36-54).

Арбитражный суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 542/УУ-17 и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, поэтому признал его достоверным доказательством. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как отмечено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности.

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав расчет ущерба с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться представленным истцом заключением для определения размера ущерба.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества, а также установления причин возникновения повреждений в Арбитражный суд Республики Марий Эл от ответчика не поступало.

Между тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, страховой компанией не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, поэтому признаётся судом доказанным.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно отчёту независимого оценщика утрата товарной стоимости составила 2 700 руб. (т.1, л. д. 36-54).

При изложенных обстоятельствах утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, необходимых для признания события страховым случаем, расценивается арбитражным судом как уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Указанные им в качестве «недостающих» сведения об ИНН и ОГРН сторон имеются в договоре уступки (цессии), который был приложен к заявлению о выплате страхового возмещения. Состав участников ДТП указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое также значилось в приложении к заявлению, а также в документах, составленных сотрудниками ГИБДД (т.1, л. д. 22). Требование страховой компании о предоставлении информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению, для внесения информации в соответствии с ФЗ-№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» является необоснованным. Предоставление такой анкеты Правилами и Федеральным Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Между тем страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод страховой компании о том, что ею не было получено уведомление о переходе права к обществу «ВАШ ЮРИСТ», является несостоятельным, поскольку на цессию имеется указание в самом заявлении, к нему приложена нотариально заверенная копия договора уступки права требования от 13.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Вместе с тем первоначальным кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «КрепМастер12», в ответ на запрос страховой компании от 11.12.2017 направлено уведомление о переходе права к обществу «ВАШ ЮРИСТ» (т.1, л.д. 27), однако страховая компания вновь отказала в страховой выплате, без законных оснований указав на необходимость предоставления анкеты для внесения информации в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищённым из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (постановление от 31.05.2005 № 6-П, определение от 06.07.2010 года № 1082-О-О).

При изложенных обстоятельствах требования общества «ВАШ ЮРИСТ» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 15 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 2 700 руб.) подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца размер неустойки составил 46 636 руб. (т. 1, л.д. 5).

Между тем до принятия судом решения ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (т. 1, л. д. 103-106). Согласно составленному ответчиком контррасчету санкции за период с 02.04.2019 по 20.12.2019 размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинонсирования составляет 1 854 руб. 37 коп. (т.1, л.д.103-106).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем длительное время неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательством об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Положения статьи 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.06.2016).

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета её исходя из 0,2% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составит 9 327 руб. 20 коп. При этом судом учтено то обстоятельство, что размер предъявленной к взысканию неустойки в несколько раз превышает размер невыплаченной своевременно страховой выплаты; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, составляет более года. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 9 327 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества «ВАШ ЮРИСТ» подлежит взысканию неустойка в размере 9 327 руб. 20 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Так, за услуги по оценке рыночной стоимости права на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак <***> истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 514 от 16.10.2017 (т.1, л. д. 55). Несение расходов на оплату услуг эксперта признано судом доказанным по правилам статьи 65 АПК РФ.

Между тем мнение истца о том, что понесённые им расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками, признано судом ошибочным.

Как предусмотрено пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытками является стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом пунктом 101 постановления № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что выплаченная оценщику сумма является завышенной, отклоняется судом, поскольку обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Поэтому понесённые истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Безусловных оснований для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 977 руб. При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577 руб., а государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче иска.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 17 800 руб., неустойку в сумме 9 327 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 577 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 139 ОТ 25.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина