Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-21094/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21094/2022
25 ноября 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от МУП «Развитие городского хозяйства» (истец) – представитель не явился,

от администрации городского округа Серпухов Московской области (ответчик) -

представитель не явился,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 21 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП «Развитие городского хозяйства»

к администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Развитие городского хозяйства» (далее – МУП «Развитие городского хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – ответчик) о взыскании 70 979,66 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет сайте.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Развитие городского хозяйства» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2021 № ПЦ-33 является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>.

Администрация городского округа Серпухов Московской области является собственником квартир №№ 28,32,36,64,69,73 в указанном многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком не были оплачены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указали суды, основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено, что истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате оказанных услуг, которые оставлены без удовлетворения, задолженность за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 составила 70 979,66 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика относительно отсутствия между сторонами договорных отношений и не заключения государственного контракта в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судами обоснованно отклонен.

Как правомерно указали суды, отсутствие государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика как собственника имущества от исполнения обязательств по оплате коммунальных расходов.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между сторонами в форме единого письменного документа также не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Кроме того, судами также правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств для оплаты потребленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А41-21094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяГ.А. Карпова


Судьи:М.П. Горшкова


Е.Ю. Воронина