Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А43-24707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24707/2019

г. Нижний Новгород «24» марта 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 24 марта 2022 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-587),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, рабочий поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304526325200068)к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305525614401703)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (паспорт), представителя истца ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2020),

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 15.11.2018), ФИО6 (доверенность от 15.11.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 5 464 257 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 456 859 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до дня фактической оплаты задолженности.

ФИО2 и её представитель устно в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- возложение на ответчика расходов по содержанию общего имущества, является незаконым, поскольку в спорный период ФИО3 не получал доход от использования спорных помещений,

- коммунальные платежи входили в состав арендной платы по договорам аренды, заключенным ФИО2, и были в полном объеме оплачены арендаторами имущества, в связи с чем ФИО2 не несла данных расходов,

- ФИО2 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском,

- предъявленные ко взысканию денежные суммы не относятся к расходам на содержание общего имущества и не подтверждены соответствующими доказательствами,

_ ответчик не давал ФИО2 разрешения на несение расходов по содержанию имущества, предъявленных ко взысканию в настоящем деле, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13:

нежилое здание (склад № 3) с кадастровым номером 52:18:0010525:0:54, литер К, площадью 1140,1 кв.м.,

здание (ангар-склад), общей площадью 351,5 кв.м, литер Б, кадастровый номер 52-52-01/710/2007-066,

нежилое здание - склад № 4, общей площадью 743,6 кв.м., литер И, кадастровый номер 52:18:0010525:2326,

нежилое здание - административно-бытовой корпус, литер А, А1, А2, А3, три этажа, площадью 1625,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:79,

нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 421,3 кв. м., литер Н, кадастровый номер 52:18:0010525:2405,

комплексная трансформаторная подстанция, площадью 5,3 кв.м.,

земельный участок площадью 9972 кв.м.

Также в долевой собственности находилось нежилое помещение № 33 по адресу: <...>.

Кроме того, стороны являются арендаторами земельного участка по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 18-4326.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что с января 2016 года по январь 2018 года она оплачивала расходы на содержание данного имущества.

Ответчик отказывается от возмещения понесенных расходов на содержание имущества, исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, что эквивалентно 50% доли в зданиях.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО3 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 14.06.2019.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности и тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по требованию ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с января 2016 года по январь 2018 года истек 14.05.2016.

Следовательно в отношении исковых требований, возникших до указанной даты срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Суд отклоняет довод истца о том, что направление претензии прерывает срок исковой давности; сам по себе факт направления претензии в адрес должника не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности.

Суд не принимает ссылку ФИО2 о перерыве срока давности ввиду того, что она обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обращение в суд общей юрисдикции с подобными требованиями не свидетельствует о предъявлении иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а поскольку эти требования не соблюдены, то срок исковой давности не прерывался.

На основании изложенного в пределах срока исковой давности заявлены требования с 14.05.2016 по 31.01.2018.

В подтверждение заявленных требований истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду следующие доказательства.

По договору от 25.03.2016 № 70, заключенному ФИО2 (покупатель) и ООО «РНК» (поставщик), поставлены нефтепродукты (А.И 80, А.И 92, А.И. 95, дизельное топливо, ДГК) (том 1 листы дела 13-16). Указанные нефтепродукты приобретались для котлов для отопления помещения по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

В подтверждение поставки нефтепродуктов представлены универсальные передаточные документы (поставка топлива дизельного) и платежные документы об оплате (том 4 листы дела 100 - 125).

По договору от 01.09.2012 № 16/12-ЭВ (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО «Экология-Вторсырье» (исполнитель) оказывало ФИО2 услуги по выводу отходов с объекта, расположенного по адресу: <...> (том 1 листы дела 17-18, том 4 листы дела 44-50).

В подтверждение исполнения договора сторонами, ФИО2 представила платежные поручения об оплате, а также акты выполненных работ (том 4 листы дела 51 - 77).

По соглашениям от 01.12.2011 № 17/ЭЛ/2011 (том 1 листы дела 20-23) и от 01.08.2017 (том 2 листы дела 37-40) ФИО2 (потребитель, сторона 2) и ЗАО «Надежда» (сторона 1, которой принадлежит источник (центр) питания - ТП 3134) урегулирован порядок потребления ФИО2 электрической энергии и порядок возмещения стоимости потребленной электроэнергии по адресу: <...>.

По соглашению от 01.12.2011 № 17/ЭЛ/2011 акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ЗАО «Надежда» и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей также подписал ФИО3 (том 2 листы дела 48 - 51).

В подтверждение понесенных расходов по указанному договору ФИО2 представила акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг (том 2 листы дела 52 - 71).

По договору об оказании услуг от 01.07.2013 № 11-13 ООО «Волговятмашэлектроснабсбыт» (исполнитель) обязалось оказывать ФИО2 (заказчик) услуги по перекачке фекальных и сточных вод заказчика (том 1 лист дела 24).

В подтверждение исполнения договора и оплаты услуг в материалы дела представлены счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения (том 4 листы дела 80 - 95).

По договору энергоснабжения от 27.04.2012 № 5939000, заключенному истцом, ответчиком (потребители) и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, поставлялась электрическая энергия, а также были предоставлены иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (том 1 листы дела 100 - 114).

Платежные документы подтверждающие оплату ФИО2 электроэнергии представлены истцом в материалы дела (том 1 листы дела 115 - 150, том 2 листы дела 1-36).

По договору от 17.11.2015 № 1221/ПС ООО Охранное предприятие «Гард-НН» (исполнитель) обязалось выполнить для ФИО2 (заказчик) работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации в помещении по адресу: <...> (том 1 лист дела 25).

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, подписанные сторонами (том 3 листы дела 110 - 141).

По договору от 16.08.2016 № 0662/М/1 ООО «Гард-НН» выполнило работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации помещений, расположенных по адресу: <...> (том 3 листы дела 142 - 144).

В подтверждения исполнения договора в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручение об оплате (том 3 листы дела 145 - 150, том 4 листы дела 1, 2).

По договору от 29.01.2016 ООО «АКС ФУД» (исполнитель) осуществляло для ФИО2 (потребитель) работы по поддержанию электрохозяйства промплощадки продавца электроэнергии до границ эксплуатационной ответственности (том 2 листы дела 72 - 75).

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ по обслуживанию трансформаторной подстанции, подписанные сторонами (том 2 листы дела 76 - 92).

ГУ УВО Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду (охрана), ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключили договор от 01.03.2012 № 258/СМ/КЭВНП на оказание услуг по экстренному прибытию нарядов полиции при получении на пульт централизованной охраны сигнала «тревога» в помещение по адресу: <...> (том 2 листы дела 93 - 97).

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета фактуры на технической обслуживание системы сигнализации (том 2 листы дела 98 - 125).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (том 2 лист дела 126, том 3 листы дела 15, 16).

По договору от 21.08.2010 № П33, ООО Управляющая компания «Ореол-Сервис» оказывала ФИО2, ФИО3 услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (том 2 листы дела 127 - 132).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду акты сверки взаимных расчетом, акты выполненных работ (том 2 листы дела 133 - 150, том 3 листы дела 1 - 6).

По соглашению от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 18-4326 к ФИО3 и ФИО2 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:00100525:46, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, между домами № 9 и № 15 (том 3 листы дела 41 - 53).

В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды в спорный период истица представила в суд платежные поручения (том 3 листы дела 54 - 77, 85 - 105).

ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация), ФИО2 (плательщик), ФИО3 (абонент) заключен договор от 13.03.2013 № 573 на отпуск питьевой воды, оказание услуг водопроводной сети и прием сточных вод (том 4 листы дела 3 - 12).

В подтверждение оплаты, произведенной ФИО2, по договору представлены платежные поручения (том 4 листы дела 14 - 43).

По договорам от 12.09.2016 № 12.09.2016-2 и от 13.10.2016 № 13/10/2016-1 , заключенным с ООО «ЕвроКлимат», истцом была приобретена и установлена система отопления по адресу: <...> (том 5 листы дела 36 - 44).

В подтверждение исполнения сторонами договора представлены товарные накладные, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате товара и оказанных услуг (том 5 листы дела 36 - 62).

Также имущество было застраховано ФИО2 на основании договора страхования от 19.11.2015 № 051/15/0007634, заключенного с АО «Страховая группа «УралСиб» (том 5 листы дела 62 - 67) и по полису страхования имущества от 29.05.2017 № 426-542-032795/17 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (том 5 листы дела 129 - 139).

Кроме того, в спорный период для поддержания спорного имущества в исправном состоянии истица приобрела строительный материалы для ремонта помещений по адресу: <...>: у ООО «Геликс НН» по товарной накладной от 15.11.2016 (том 5 лист дела 68), у ООО «Магнит-НН» по универсальным передаточным документам от 22.12.2016 № 5676, от 09.11.2016 № 5104, от 14.10.2016 № 4706 (том 5 листы дела 73 - 81), у ООО «Батекс» по договору-счету от 15.04.2016 № ТЮ-15/04 и универсальному передаточному документу от 20.04.2016 № 00000145 (том 5 листы дела 82, 83), у индивидуального предпринимателя ФИО7 по товарной накладной от 22.06.2017 № 2134 (том 6 листы дела 16-19).

Приобретенный строительные конструкции были установлены в помещении по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании договора от 08.09.2017 (том 5 листы дела 141 - 146).

По договору от 25.01.2016 № У0306/16ООО «ПожКомплект НН» оказало ФИО2 услуги по перезарядке огнетушителей, расположенных по адресу: <...> (том 5 листы дела 85 - 97).

По договору от 12.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО9 поставил ФИО2 оборудование для ведения видеонаблюдения по адресу: <...> (том 5 листы дела 105 - 128).

По универсальному передаточному документу от 27.09.2017 ФИО2 приобрела у ООО «Русхит» два отопительных аппарата (том 6 листы дела 28-30).

По договору от 26.01.2016 № 01ГТО ООО «Центр-НН» производило обслуживание и ремонт отопительного и водонагревательного оборудования, расположенного по адресу: <...> (том 5 листы дела 147 - 157).

Указанные договоры исполнены сторонами, услуги оплачены ФИО2

ООО «Аренда спецтехники-НН» на основании договора от 10.01.2016 оказывало ФИО2 услуги по уборке территории от снега, мусора своим транспортом по адресу: <...> (том 6 листы дела 1 - 14).

Суд не принимает в качестве расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности платежи, совершенный ФИО2 по следующим документам:

- по договору от 05.01.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО10, о размещении информации о сдаче в аренду офисных помещений в интернете (том 4 лист дела 126),

- по договору от 25.01.2016 № 054362, заключенному с ООО «Бизнес-Онлайн», по продвижению объектов коммерческой недвижимости в сети интернет (том 4 лист дела 141),

- по актам от 18.05.2016 № 2877, от 20.06.2016 № 3363, от 11.08.2016 № 4221, от 02.11.2016 № 5533, от 05.12.2016 № 5956, об оказанных ООО «Центр инвестиционного консалтинга» об оказании услуг по размещению объявлений на портале GIPERNN.RU,

- по договорам от 31.01.2017№ МСП-820, от 21.02.2017 № РП-1143, заключенному с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», о предоставлении услуг по подготовке и передаче отчетности природопользователей, (том 5 лист дела 21, 24),

- по товарной накладной от 13.10.2016 № Ва-00090, по поставке строительных материалов индивидуальным предпринимателем ФИО11 на сумму 75 676 руб. (том 5 листы дела 98-100),

- по товарной накладной от 13.09.2016 № 1928, по поставке строительных материалов индивидуальным предпринимателем ФИО12 (том 5 листы дела 101 - 104) на сумму 14 750 руб.

- по товарной накладной от 21.07.2017 № 44, по поставке строительных материалов индивидуальным предпринимателем ФИО13 (том 6 листы дела 20 - 23) на сумму 4785 руб.,

- по товарной накладной от 28.02.2017 № 43, по поставке вывески индивидуальным предпринимателем ФИО14 (том 6 листы дела 24-25) на сумму 12 700 руб.,

- по счету от 15.09.2017 № 170915 за нанесение дорожной разметки парковочных мест индивидуальному предпринимателю ФИО15 (том 6 листы дела 26,27) в сумме 27 000 руб.

- по договору поставки от 01.02.2016, заключенного с ООО «Светотехническая компания «Толедо» о поставке электротехнического оборудования (том 9 листы дела 1-18),

- по договорам от 03.11.2017 № 647/ОН-2017 и № 54/И-2017, от 31.03.2017 № 162/ОН-2017 и № 163/ОЗ-2017, заключенным с ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», на проведение оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, и информационное обслуживание.

По мнению суда, указанные расходы ФИО2 не связаны с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности сторон, в связи с чем не могут быть взысканы за счет ФИО3

Также подлежит отклонению требование ФИО2 об отнесении на ответчика ее расходов по уплате 6% налога, поскольку данные расходы также не связаны с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

С учетом пропуска срока исковой давности и исключения вышеперечисленных расходов из состава расходов по содержанию имущества, суд произвел самостоятельный расчет задолженности и считает подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 50 процентов от понесенных ФИО2 расходов на содержание, пропорционально доле, принадлежащей ФИО3 в праве собственности, в размере 4 845 703 руб. 56 коп. за период с 14.05.2016 по 31.01.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая возражения ФИО3 относительно состава предъявленных ФИО2 расходов, суд их отклоняет, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью поддержания спорного имущества в состоянии, пригодном для его целевого использования, поскольку собственник комплекса административно-торговых зданий извлекает прибыль из деятельности, направленной на сдачу имущества в аренду, а для арендатора (субарендатора) является важным факт надлежащего технического состояния здания, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для работников и посетителей. В иных случаях, при несоблюдении указанных условий, осуществление деятельности данного объекта не отвечает его целевому назначению и становится экономически невыгодным.

Аргумент ответчика о том, что расходы по содержанию имущества должны быть рассчитаны с учетом тех доходов, которые получила ФИО2 от использования имущества находящегося в долевой собственности, а также с учетом того, что ФИО3 не получал доходы от использования спорного имущества начиная с 2015 года, не принимаются судом, поскольку не основаны на правовых нормах.

Кроме того, в рамках дел №А43-13290/2019, А43-13288/2019, №А43-13302/2019, №А43-13297/2019, №А43-13291/2019, №А43-13299/2019, №А43-13292/2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 50% от суммы уплаченной арендаторами арендной платы по договорам аренды в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что спорные расходы были полностью оплачены ФИО2 арендаторами имущества, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что все расходы на содержание имущества были включены в состав арендной платы.

С учетом произведенных арендаторами платежей за электроэнергию и вывод мусора истица уточнила исковые требования, исключив платежи произведенные арендаторами из суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что он не давал согласие не осуществление мероприятий по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем произведенные ФИО2 расходы не подлежат взысканию отклоняется судом.

ФИО3 являлся стороной по договору от 13.03.2013 № 573 на отпуск питьевой воды, оказание услуг водопроводной сети и прием сточных вод, по договору энергоснабжения от 27.04.2012 № 5939000, заключенному с ОАО «Нижегородская сбытовая компания», по договору от 21.08.2010 № П33, заключенному с ООО Управляющая компания «Ореол-Сервис», по соглашению от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 18-4326. По соглашению от 01.12.2011 № 17/ЭЛ/2011 ответчиком подписан акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ЗАО «Надежда» и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Проанализировав поведение ответчика, уклоняющегося на протяжении длительного времени от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, приняв во внимание, что при этом ФИО3 неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ответчика является по существу злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит также взыскать с ответчика 2 456 859 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 09.03.2022 и продолжить начисление процентов далее по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в части периода начисления и считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ФИО3 претензии истца о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность - с 15.02.2019.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 925 920 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 09.03.2022 и далее - по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 310525601400032) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 310526304900013):

- 4 845 703 рубля 56 копеек - неосновательного обогащения,

- 925 920 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности,

- 45 617 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 310526304900013) в доход федерального бюджета 669 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова