Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А63-7136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7136/2017
31 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница», с. Донское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 031 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2144 от 02.10.2017,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница», с. Донское обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 69 031 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ранее с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно:1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ГАЗ-А63R42, регистрационный знак <***> согласно договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 261 от 30.12.2016, № 47 от 17.02.2017 и приложенных к ним актов выполненных работ, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА. Проведение экспертизы просил поручить либо ИП ФИО2, г. Ставрополь либо ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», г. Ставрополь либо ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 03.10.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 24.10.2017.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ГАЗ-А63R42, регистрационный знак <***> согласно договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 261 от 30.12.2016, № 47 от 17.02.2017 и приложенных к ним актов выполненных работ, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА.

Экспертом ФИО2 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с ГАЗ-А63R42, регистрационный знак <***> согласно договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 261 от 30.12.2016, № 47 от 17.02.2017 и приложенных к ним актов выполненных работ, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 147 450,41 руб.

Ответчик в судебное заседание 30.10.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 46 950,41 руб. страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: КАМАЗ 354115N ТО 49ТО 26 с полуприцепом МТН-933011, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ГАЗ А63R42, регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ГБУЗ СК «Труновская РБ».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0367009876, истец направил требование о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 0014365587 от 30.11.2016 произвело страховую выплату в размере 100 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 01.12.2016.

Для осуществления ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Фактически на восстановление транспортного средства истец затратил 169 531 руб., в подтверждение чего представляет договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 261 от 30.12.2016, № 47 от 17.02.2017, акты выполненных работ № СЕ00001954 от 17.02.2017, № СЕ00001952 от 17.02.2017 на общую сумму 169 531 руб.

С учетом изложенного, 07.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по фактически понесенным за тратам на восстановление транспортного средства, на которую ответчик 17.03.2017 направил истцу уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ «Труновская районная больница» в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 69 031 руб.

Суд, принимая во внимание расхождения в позициях сторон по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 № 8027 от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с ГАЗ-А63R42, регистрационный знак <***> согласно договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 261 от 30.12.2016, № 47 от 17.02.2017 и приложенных к ним актов выполненных работ, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 147 450,41 руб.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0367009876, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО2 № 8027 от 23.10.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО2 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО2, не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО2 № 8027 от 23.10.2017 также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО2 Суд также принимает во внимание произведенную ответчиком оплату страхового возмещения в размере 100 500 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 46 950,41 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница», с. Донское удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница», с. Донское (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 950,41 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 761,24 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1164 от 26.04.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина