Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-19704/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19704/2018
06 июля 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" (адрес:  Россия,  194214, <...>, пом.10-Н; ОГРН: <***>; дата регистрации: 11.08.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (адрес: Россия, 197022, <...>, лит.В, оф.301А (пом.3Н); ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2007, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2017, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 07.03.2018, паспорт (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Группа»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Невский дом» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.04.2017 № 107-ОД за период с 01.04.2017 по 10.10.2017 в размере 158 064 рублей 50 копеек.

Определением от 22.02.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами в период, когда в учредительные документы ответчика вносились изменения, связанные с продажей предприятия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

После объявлявшегося в судебном заседании 19 июня 2018 года перерыва судебное заседание продолжено 22 июня 2018 года.

Истцом по ходатайству ответчика на обозрение суда представлены подлинники документов, имеющихся в материалах дела в копиях, тождество которых оригиналам установлено арбитражным судом. Истец представил суду пояснения относительно причин отсутствия подлинников части документов, ошибочно уничтоженных, представив соответствующие акты об уничтожении актов от 31.08.20917, 30.09.2017, 10.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор технического обслуживания ОДС от 01.04.2017 № 107-ОД (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию (далее – услуга) оборудования объединенных диспетчерских систем (далее – оборудование) с использованием линий беспроводной связи, а заказчик обязался оплатить услуги. Согласно пункту 1.5 договора место оказания услуг: <...>; д.12, к.1; д.12, к.2; д.10, к.1; д.10, к.2.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей в месяц и может быть скорректирована исполнителем в одностороннем порядке при существенном изменении условий оказания услуг, о чем исполнитель направляет заказчику уведомление за 30 дней до даты предполагаемого изменения стоимости. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.04.2017 по 10.10.2017, составила 158 064 рубля 50 копеек, что подтверждено подписанными сторонами актами от 30.04.2017 № 1991, от 31.05.2017 № 1995, от 30.06.2017 № 1999, от 31.07.2017 № 2003, от 31.08.2017 № 2328, от 30.09.2017 № 2651, от 10.10.2017 № 2971, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство  и не содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Судом не приняты возражения ответчика, считающего, что договор подписан позднее даты, указанной в договоре, а лицо, подписавшее от имени ответчика акты, не было наделено соответствующими полномочиями, не являясь главным  бухгалтером ответчика.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд признает возражения ответчика необоснованными.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о внесении в реестр записи о ФИО5 как о генеральном директоре ответчика 13.07.2017, тогда как договор подписан 01.07.2017, а полномочия ФИО6 как генерального директора ответчика на момент заключения договора не оспорены.

Подписи представителя заказчика в актах об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов заверены печатью ответчика, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены.

Истцом представлен акт приема-передачи документов от 17.10.2017, согласно которому в связи с увольнением главного бухгалтера ответчика в период с 13.10.2017 по 18.10.2017 ФИО7 (указанная в качестве лица, подписавшего от имени ответчика акты по договору) передала ФИО8 документы согласно реестру спорные акты, а также заявление на увольнение ФИО7 и подписанный приказ о её увольнении с 13.10.2017. Полномочия представителя ответчика, принявшего документы, ответчиком не оспариваются.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату ответчиком услуг, оказанных ему истцом на основании договора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.02.2018 № 133 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5742 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Группа» денежные средства в размере 158 064 рублей 50 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5742 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.