Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-52687/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52687/2025
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Прокуратура Красногвардейского района (195027, <...>, лит. А),

Заинтересованное лицо: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Санкт-Петербург, 195248, <...>),

Третье лицо:  арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 440026, <...>),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение № 345234,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 24.02.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Кочнева Д.И).

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявленные требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-4229/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в качестве финансового управляющего утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 09.08.2024 по делу А56-4229/2023/осв.1 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.09.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прокуратурой проведена проверка по обращению финансового управляющего ФИО2 о возможном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки Прокуратурой установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части исполнения  запроса  финансового управляющего  о передаче  имущества  - зарегистрированные за должником транспортные средства.

Прокуратура установила, что финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО1, а именно: 195248, <...>, 03.09.2024 направлялся запрос о предоставлении  транспортных средств, что подтверждается данными электронного сервиса отслеживания почтовых оправлений за номером РПО 80082901321329.

Согласно данным с сайта Почты России указанное уведомление получено должником 07.09.2024.

Вместе с тем, ответ на указанный запрос от должника в адрес финансового управляющего в установленный законом срок не поступил.

По изложенным фактам 05.05.2025 Прокуратурой в отношении ФИО1  вынесено постановление № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанной нормы на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 8 указанной статьи финансовый управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Непредставление истребуемых сведений и документов препятствует реализации полномочий финансового управляющего, чем ущемляются права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего дела финансовым управляющим обнаружено в собственности ФИО1 следующее имущество (транспортные средства):

- ШЕРП без модели V1N Х8971740SJHFY1046 год выпуска 2018 ГРЗ АУ890847;

- маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером P35-07ЛA, тип - моторная лодка «КОМБАТ СМВ 430», 2004 года постройки, с двигателем «SUZUKI», мощностью 15 л.с.;

- маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р54-20СЦ, тип - гидроцикл «SEA DОО RХТ 255», 2009 года постройки, с двигателем «RОТАХ 4-ТEС», мощностью 255 л.с.;

- маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р58-44ЛH, тип - моторная лодка «Южанка», 1975 года постройки, с двигателем «HONDA», мощностью 20 л.с.;

- маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р59-28ЛН, тип - моторная лодка «RANDAER», с двигателем «MERCURY», мощностью 90 л.с.,

- маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р61-51ЛХ, тип - моторная лодка, 2011 года постройки, с двигателем «GO-DEVIL », мощностью 27 л.с.

В связи с изложенным ФИО2 в адрес должника был направлен запрос о передаче указанного имущества финансовому управляющему, который ФИО1 в установленный Законом о банкротстве срок не исполнен.

Уклонение  должника от передачи означенных транспортных средств стало основанием для обращения финансового управляющего с соответствующим заявлением в Прокуратуру.

Вместе с тем, как указал представитель заинтересованного лица и судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации спорного имущества за должником, доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности ФИО1 внедорожника и маломерных судов Прокуратурой не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, недоказанности наличия такого имущества в собственности  должника суд приходит к выводу о том, что административным органом должным образом не подтверждено наличие в  действиях ФИО1  события вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Вместе с тем, даже   если и согласиться с выводами прокуратуры о наличии действиях заинтересованного лица события и состава  вменяемого правонарушения, то в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  вменяемое правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным или общественным интересам, административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как было указано,  дело  о банкротстве  ФИО1 № А56-4229/2023 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов,

На основании изложенного выше, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Боканова М.Ю.