Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А83-2600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2600/2023
01 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (295017, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ТУРГЕНЕВА УЛ., Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМАВТОДОР" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 184/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЕРТИКАЛЬ" (295000, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ПУШКИНА УЛ., Д. 4/7, ОФИС 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний" (далее по тексту – ООО «КСК». Общество, истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее ответчик, Предприятие, ГУП РК «Крымавтодор»), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 5 544 255,11 руб. по договору № 227-ЕП/21 от 21.12.2021 г.

-неустойку (пеню) в размере 619 570,49 руб. за период с 30.12.2021 г. по 20.10.2022 г.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 54 505,00 руб. по платежному поручению № 104 от 27.01.2023 г.

Исковые требования мотивированы заключением истцом с ООО "СК "Вертикаль" договора уступки права требования от 24.10.2022 г. на заявленную в иске сумму.

Определением от 06.02.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 28.03.2023 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда в первой инстанции и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль".

Судебное заседание отложено на 18.05.2023 г.

Истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 5 544 255,11 руб. по договору № 227-ЕП/21 от 21.12.2021 г.

-неустойку (пеню) в размере 756 790,80руб. за период с 30.12.2021 г. по 27.01.2023 г.,

-продолжить взыскание неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, до фактической оплаты задолженности.

Увеличение исковых требований мотивировано увеличением периода начисления неустойки.

Суд приобщил к материалам дела увеличение суммы исковых требований для рассмотрения.

Ответчиком представлялся письменный отзыв на иск, в котором указано о возражениях относительно суммы неустойки, с учетом того, что истцом не исключен период моратория, а также неверно исчислен срок начала начисления неустойки, так как акты выполненных работ от 15.12.2021 г. подписаны ранее, чем договор № 227-ЕП/21 от 21.12.2021 г.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Стороны признаны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, а так же заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" указало, что работы по Договору № 227-ЕП/21 от 21.12.2021 г. приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний по качеству и объему.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица, которые признаны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах имеются доказательства направления первого судебного акта по делу в адрес истца и ответчика, а так же определения о привлечении к участию в деле третьим лицом в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль".

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что не явка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 544 255,11 руб. по договору № 227-ЕП/21 от 21.12.2021 г., неустойки (пени) в размере 756 790,80руб. за период с 30.12.2021 г. 27.01.2023 с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым Крымавтодор» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «CК ВЕРТИКАЛЬ» (Субподрядчик») заключен Договор субподряда от 21.12.2021 г. № 227-ЕП/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-263 Октябрьское – Докучаево, км 1+400-8+800; 11+800-13+400 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-263 Октябрьское – Докучаево, км 1+400-8+800; 11+800-13+400 (далее - Работы), а Генподрядчик обязуется принять оплатить фактически выполненные работы.

Согласно п. 4.1.2 Договора расчет по Договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Генподрядчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и надлежащим образом оформленного счета на оплату.

Между сторонами были подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму в размере 10 933 960,68 руб.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 296 698,03 руб.

Истец указал, что факт наличия и размер задолженности подтверждены актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2021 № 1, и актом сверки взаимных расчетов за период 2021 г., подписанный представителям ГУП РК «Крымавтодор».

ГУП РК «Крымавтодор» каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не представил, работы приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц Генподрядчика.

В дальнейшем в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между Обществом с ограниченной ответственностью «CК ВЕРТИКАЛЬ» (Цедент, подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права (требования) от 24.10.2022 г. (Договор об уступке), вытекающий из Договора субподряда от 21.12.2021 г. № 227-ЕП/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-263 Октябрьское – Докучаево, км 1+400-8+800; 11+800-13+400 (далее по тексту - «Договор № 2»).

Во исполнение п. 3 Договора об уступке Цедент надлежащим образом уведомил Ответчика о переходе права требования по Договору субподряда к истцу. Договор об уступке получен ГУП РК «Крымавтодор» 17.11.2022 г., что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции вх. № 02/5619 от 17.11.2022.

Согласно п. 1 Договора об уступке Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 6 163 825.60 руб. к ГУП РК «Крымавтодор» вытекающее из Договора субподряда.

Согласно п. 1.2. Договора об уступке Цедент уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права (требования), обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием прав (требований), в том числе право на взыскание с неустойки (пени/штрафы), процентов за просрочку оплаты, упущенную выгоду.

Пунктом 6 определены условия цены по Договору об уступке.

Таким образом, судом установлено, что истец является надлежащим лицом по требованиям, заявленным к ГУП РК «Крымавтодор».

С учетом отсутствия претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «CК Вертикаль» по Договору субподряда от 21.12.2021 г. № 227-ЕП/21 в полном объеме и надлежащем качестве.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил в части оплаты принятых работ. Задолженность составляет 5 544 255,11 руб. с учетом того, что претензия истца об оплате оставлена без исполнения со стороны ответчика, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признавая заявленные требования в части суммы долга законными и обоснованными, исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Договор № 227-ЕП/21 от 21.12.2021 г., права и обязанности по которому получил истец в результате цессии по договору об уступке, является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, от ответчика с момента выполнения третьим лицом работ не поступало возражений относительно качества их выполнения. Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика в суд до даты судебного заседания так же не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, исходя из существа заявленного иска, исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом обязательств по договору, так как статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом подписанного между сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.12.2021 г., отсутствия со стороны ответчика возражений относительно суммы долга, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по договору и подтверждена сумма долга ответчика в размере 5 544 255,11 руб.

Как указывалось ранее, ответчик не представили суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало выполнение истцом меньшего объема работ или выполнения работ с нарушением качества.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что отсутствие оплаты с его стороны является соразмерным уменьшением оплаты по работам, в которых обнаружены недостатки не принимается судом как обоснованная.

При рассмотрении арбитражного дела №А83-26855/2022 ответчик, как заказчик реализовал право, предусмотренное ст. 723 ГК РФ. При этом им избран способ защиты своего права не как соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взысканы с подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «CК Вертикаль» убытки в сумме расходов на устранение недостатков, так как такое право было предусмотрено в Договоре подряда № 227-ЕП/21 от 21.12.2021 г.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Реализация одного из указанных прав (ответчик взыскал в судебном порядке в деле №А83-26855/2022 убытки в сумме 4 445 527,20 руб. на устранение недостатков) и тем самым не вправе в настоящем деле повторно требовать реализовать его право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Одновременное применение указанных в ст. 723 ГК РФ прав заказчика не предусмотрено.

Доводы ответчика в части даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 от 15.12.2021 г. рассмотрен судом.

Как указывалось ранее, обязательства ГУП РК «Крымавтодор» перед ООО «CК ВЕРТИКАЛЬ» возникли в результате того, что Ответчик, являясь Заказчиком по Договору субподряда от 21.12.2021 г. № 227-ЕП/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, не оплатил ООО «CК ВЕРТИКАЛЬ» работы общей стоимостью 9 637 262.65 руб.

Между сторонами были подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму в размере 10 933 960,68 руб.

ГУП РК «Крымавтодор», как заказчик каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не представил, работы приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц Заказчика.

Кроме того, Договор субподряда от 21.12.2021 г. № 227-ЕП/21 заключен во исполнение Государственного контракта от 06.12.2021 г. № 361/21-СМР (далее - Государственный контракт).

В рамках вышеуказанного Государственного контракта Ответчик сдал работы своему Заказчику - ГКУ РК «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым», что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2021 № 1.

Также, Ответчик получил от ГКУ РК «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым» оплату по Государственному контракту в размере 27 978932.69 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 г.

Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» в рамках исполнения Государственного контракта осуществлял строительный контроль на вышеуказанном Объекте. Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» обязалось осуществлять строительный контроль при выполнении подрядных работ в соответствии с Контрактом, Техническим заданием, иными приложениями к Контракту, нормативно-техническими документами, в части не противоречащей условиям Государственного контракта и требованиям Заказчика, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а также нормами законодательства Российской Федерации.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 подписан законным представителем Федерального автономного учреждения «Роскапстрой», что так же подтверждает объем и качество выполненных работ.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Заказчика от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств на том основании, что имеется разночтения в датах договора и актах выполненных работ.

Кроме того, между ответчиком и ООО «CК ВЕРТИКАЛЬ» подписано Дополнительное соглашение от 22.12.2022 г. в котором стороны распространении действия договора на ранее возникшие отношения.

Распространение действия договора на ранее возникшие отношения допускает закон (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Распространение договора на ранее возникшие отношения – это применение к ним обязательств или положений закона, которые появились позже таких отношений.

Стороны вправе составить новый акт и подписать его правильными датами. При этом предыдущий акт может быть уничтожен.

В материалы дела ответчик не предоставил акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с иными датами.

Также, актом сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. к Договору от 21.12.2021 г. № 227-ЕП/21 ответчик подтвердил наличие задолженность ГУП РК «Крымавтодор» перед истцом в размере 5 544 255.11 руб.

Суд считает, что правоотношения сторон, возникшие из Договора подряда от 21.12.2021 г. № 227-ЕП/21, с учетом подписанных вышеуказанных актов сверок и дополнительного соглашения, фактически распространяют свое действие на все работы, выполненные ООО «CК ВЕРТИКАЛЬ» и принятые ответчиком.

Ссылки ответчика на разные даты в Договоре и в актах КС2 и КС3 не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, а свидетельствуют о несогласии не с суммой долга, а периода начисления неустойки.

Также судом учитывается, что ответчик не реализовал право (ч.4 ст. 753 ГК РФ) и не отказался от подписания актов КС2 и КС3, в которых указаны ссылки на договор № 227-ЕП/21.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.10 Договора.

В соответствие со ст. 10.10 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.11 Договора).

Проверив расчет истца по сумме неустойки, заявленной в размере 756 790,80руб. за период с 30.12.2021 г. по 27.01.2023 г., суд пришел к выводу, что данные требования являются правомерными, однако сам расчет выполнен истцом не верно по следующим основаниям.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 4.1.2 Договора указано, что расчет между сторонами производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

При этом, подписывая сами акты от 15.12.2021 г. с указанием на Договор, ответчик фактически признал и согласился с условиями указанными выше. Суд делает вывод, что течение 15 календарных дней (по пункту 4.1.2 Договора) следует рассчитывать с 16.12.2021 г., то есть со следующего дня с даты фактической приемки работ.

Последним днем оплаты соответственно является 30.12.2021 г. и отсутствие оплаты на указанную дату является основанием для начисления неустойки с 31.12.2021 г. Таким образом, суд считает, что истцом необоснованно период расчета неустойки начат с 30.12.2021 г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее в части начисления неустойки (пени) за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено.

Следовательно, задолженность, возникшая до апреля 2022, не влечет начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Также суд учитывает, что редакция пункта 10.11 Договора по сути идентичная положениям ч. 5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу Информационного сообщения Банка России от 28.04.2023, ключевая ставка на дату вынесения решения составляет 7,50% годовых

Соответственно, расчет пени с учетом периода, указанного истцом в иске, должен выглядеть следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 544 255,11

31.12.2021

Новая задолженность на 5 544 255,11 руб.


5 544 255,11

31.12.2021

31.03.2022

91

7.5

5 544 255,11 × 91 × 1/300 × 7.5%

126 131,80 р.


Сумма основного долга: 5 544 255,11 руб.


Сумма неустойки: 126 131,80 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 544 255,11

02.10.2022

Новая задолженность на 5 544 255,11 руб.


5 544 255,11

02.10.2022

27.01.2023

118

7.5

5 544 255,11 × 118 × 1/300 × 7.5%

163 555,53 р.


Сумма основного долга: 5 544 255,11 руб.


Сумма неустойки: 163 555,53 руб.



Таким образом, за указанный период сумма пени должна составлять 289 687,33 руб. (=126 131,80 руб. + 163 555,53 руб.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки исходя из суммы долга и размера неустойки не находят своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а так же то, что ответчиком допущена длительная неоплата сумма долга.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 289 687,33 руб. за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 27.01.2023 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, заявлено в соответствии с вышеуказанными нормами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 54 505,00 руб. по платежному поручению № 104 от 27.01.2023 г.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения в общем размере 6 301 045,91 руб. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 54 505,00 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 50 464,48 руб. (5 833 942,44 / 6 301 045,91 * 54 505,00) , пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 5 544 255,11 руб., сумму неустойки (пени) в размере 289 687,33 руб., а также сумму в размере 50 464,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 28.01.2023 г. взыскание с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки (пени) на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы долга в размере 5 544 255,11 руб., по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова