Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А55-30406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А55-30406/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2020 года дело по иску, заявлению

акционерного общества «Тольяттимолоко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Николаевский»

обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН»

о нарушении исключительный прав

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко»

- гр. Волков Олег Владимирович

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 № 10/20 (после перерыва не явился); после перерыва – предст. ФИО4, по доверенности от 01.01.2020 № 2/20;

от ответчиков – предст. ООО «МК Николаевский» ФИО5, по доверенности от 15.01.2019; предст. ООО «Алтын» ФИО6, по доверенности от 18.10.2019;

от третьего лица – предст. ООО «Тольяттимолоко» ФИО4, по доверенности от 01.01.2020;

В судебном заседании, открытом 18.05.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.05.2020 до 13 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просит суд:

1) обязать ООО «МК Николаевский» прекратить производство и реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат АО «Тольяттимолоко»;

2) взыскать с ООО «МК Николаевский» в пользу АО «Тольяттимолоко» компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн в размере 3 000 000 руб. 00 коп.;

3) обязать ООО «МК Николаевский» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния» (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозайка» (г. Ульяновск и г. Димитровград), распространяемых в городах, в которых реализуются сырки производства ООО «МК Николаевский»;

4) обязать ООО «АЛТЫН» прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат АО «Тольяттимолоко»;

5) взыскать с ООО «АЛТЫН» в пользу АО «Тольяттимолоко» компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн «Сырок ваниль» в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо (ООО «Тольяттимолоко») в представленном отзыве просило суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо (ФИО2) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора № 196 от 01.07.2014 на разработку дизайна упаковки с ФИО2 и акта приема-передачи упаковки от 01.09.2014 передано исключительное право на дизайн упаковки из пергамента шириной 188 мм, длиной 42,1 мм, с тремя блоками графических элементов:

1 блок – боковой, шириной 27 мм и длиной 42,1 мм, расположение текста – верхней стороной к основному блоку, с указанием наименования продукта «Сырок творожный с ванилью» (красного цвета) и штрихкодом продукта (синего цвета);

2 блок – основной (лицевой), шириной 47 мм и длиной 42,1 мм, с указанием наименования продукта «Сырок творожный с ванилью» (красного цвета, информация об изготовителе продукта – ОАО «Тольяттимолоко» (синего цвета), графическими элементами – «Котенок с кружкой молока» и «Цветки ванили»;

3 блок – боковой, шириной 27 мм и длиной 42,1 мм, расположение текста – верхней стороной к основному блоку, с указанием наименования продукта «Сырок творожный с ванилью» (красного цвета) и информацией о составе и энергетической ценности продукта (синего цвета).

Как указывает истец, с 2014 года по настоящее время истец осуществляет изготовление творожной продукции – «Сырок ваниль», «Сырок изюм», «Сырок абрикос» и реализует в специально разработанной дизайнерской упаковке.

В марте 2019 года истцу стало известно о том, что в магазинах Самарской области реализуется творожная продукция – «Сырок с ванилином 4,5 % из Николаевки» в упаковке, схожей по дизайну с упаковкой товара истца – «Сырок ваниль 4,5 %». На упаковке «Сырок с ванилином 4,5 % из Николаевки» в качестве производителя указано ООО «МК Николаевский».

В целях защиты нарушенного права истец обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой (вх. № 3208 от 25.04.2019) на противоправные действия ООО «МК Николаевский», содержащие признаки недобросовестной конкуренции.

В рамках рассмотрения обращения УФАС по Самарской области ООО «МК Николаевский» был направлен запрос № 5055/8 от 23.05.2019, в ответ на который ООО «МК Николаевский» пояснил, что производство и реализация продукта «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творожного сырка с ванилином Сырок с ванилином м.д.ж. 4,5 % осуществлялось в период с 25.03.2019 по 10.04.2019 на экспериментальной основе в небольших количествах. Образец упаковки являлся экспериментальным.

Согласно пояснениям истца, в результате достигнутых переговоров и уверении ООО «МК Николаевский» о прекращении производства продукции с 10.04.2019, истец отозвал жалобу из УФАС по Самарской области.

Однако, в июле 2019 года истец вновь столкнулся с недобросовестными действиями со стороны ООО «МК Николаевский» (далее - Ответчик 1) по производству и реализации товара в упаковках, схожих с дизайном упаковки, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Так, 24.07.2019 в торговой точке ООО «Алтын» был реализован товар «Сырок с ванилином 4,5 % из Николаевки»» производства ООО «МК Николаевский» в упаковке, схожей с дизайном упаковки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как утверждает истец, авторские права на использование дизайнерской упаковки в своей деятельности, ответчику переданы не были.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 12.07.2019 направил в адрес ответчика претензию № 76 от 12.07.2019, в ответ на которую Ответчик 1 письмом № 17/07-1 от 17.07.2019 указал на отсутствие неповторимости и оригинальности дизайна упаковки, следовательно, дизайн упаковки продукции «Сырок с ванилью» не является объектом авторского права.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ авторскими правами являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ)

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик 1 указал, что такой вид авторского права как дизайн упаковки не содержится в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ.

Дизайн упаковки должен быть создан творческим трудом, цветовая гамма на упаковке продукции АО «Тольяттимолоко» не является оригинальной и используется другими производителями сырка творожного, используемые на упаковке изображения цветов ванили, а также абрикоса и изюма ничем не отличаются от подобных изображений, встречающихся в общедоступных источниках.

Дизайн упаковки сырка не принадлежит истцу, поскольку ни в одном источнике, доступном для общего пользования, не содержатся сведения о правах истца на изображение, размещенное на спорном продукте.

Более того, элементы изображения не могут свидетельствовать о степени смешения.

Для целей установления мнения потребителей об ассоциации упаковок продукции ООО «МК Николаевский» и АО «Тольяттимолоко» Ответчиком 1 заявлено письменное ходатайство о назначении социологической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Маркетинговое агентство «СканМаркет».

Истец возражал против назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ссылаясь на то, что социологический опрос уже имеется в материалах дела.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется проведенное Маркетинговым агентством «Русопрос» в ноябре 2019 года Социологическое исследование на тему: Социологическая экспертиза по выявлению наличия сходства упаковок продукции заказчика и конкурента до степени смешения», в котором приведены результаты ответов респондентов, поэтому необходимость проведения дополнительного опроса потребителей для целей восприятия упаковок в более поздний период, по мнению суда, является излишним.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела социологического опроса, проводить дополнительный социологический опрос с учетом разъяснений, изложенных в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, по мнению суда необходимости не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «МК Николаевский» о назначении социологической экспертизы следует отказать.

Согласно положениям статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда.

При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Таким образом, исходя из материалов дела, принадлежность исключительных прав на дизайн упаковки «Сырок» принадлежит истцу на основании договора на разработку дизайна упаковки с ФИО2 и акта приема-передачи дизайна упаковки от 01.09.2014, согласно которому исключительное право на дизайн упаковки переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания настоящего акта.

Кроме того, АО «Тольяттимолоко» также является правообладателем товарного знака «СЫРОК» по свидетельству Российской Федерации № 747465.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем исключительных авторских прав на спорное произведение подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное произведение создано иным лицом, либо доказательств того, что авторские права на элементы спорного дизайна упаковки принадлежат иному лицу.

Право авторства в установленном законом порядке никем не оспорено, договор на разработку дизайна упаковки недействительным не признан. Доказательства, подтверждающие разработку спорного дизайна иным лицом Ответчиком 1 не представлены.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, какие-либо возражения по поводу передачи АО «Тольяттимолоко» и принадлежности исключительных прав на разработанный им дизайн упаковки не представил.

При этом, в предмет доказывания по спору о защите нарушенного исключительного права на произведение входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение дизайна, а не факт его создания истцом. (аналогичный вывод изложен в постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 02.12.2019 № С01-1185/2019)

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Отсутствие у истца охраны дизайна упаковок (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А43-16089/2016)

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме. Произведение дизайна считается таковым и может защищаться в независимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

Иные возражения ответчика относительно принадлежности исключительного права на дизайн упаковки товара «Сырок» судом не принимаются, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия у истца исключительного права на спорный дизайн упаковки «Сырок с ванилью» как в целом так и его отдельных частей.

Переданный истцу по договору дизайн упаковки «Сырок с ванилью» представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в сине-красной цветовой гамме и состоящее из словесного элемента «СЫРОК», выполненного заглавными буквами русского алфавита шрифтом без засечек, близким к стандартному, красного цвета, и графических элементов в виде изображения котенка с кружкой в синем обрамлении и заполнением кружки красным цветом, и двух цветков, нанесенных красным цветом без цветового наполнения внутри.

Кроме того, упаковка содержит цифровое обозначение «4,5 %» красного цвета, вес товара «125 г», а также словесную информацию об изготовителе товара в синем цвете мелким шрифтом.

Все вышеуказанные элементы расположены в рамке синего цвета в форме четырехугольника с закругленными углами. При этом словесное обозначение «СЫРОК» расположено в середине верхней части рамки, графическое изображение «котенок с кружкой» занимают центральную и нижнюю часть правой стороны рамки. Цифровое обозначение «4,5 %» расположено под словесным элементом «СЫРОК». Цветки, нанесенные красным контуром, находятся с правой и левой сторон рамки чуть выше ее центральной части, при этом цветок с правой стороны расположен чуть ниже цветка с левой стороны. Информация об изготовителе изображена в левом нижнем углу под цветком, мелким шрифтом с выравниванием по левому краю. Также на упаковке с двух боковых сторон расположены аналогичные рамки синего цвета, в одной из которых мелким шрифтом указана информация о составе и энергетической ценности продукта, в другой имеется словесное обозначение «СЫРОК» красного цвета, в исполнении, аналогичном в лицевой (центральной) рамке, но более мелким шрифтом, а также штрихкод товара синего цвета.

Противопоставляемый ему дизайн упаковки «Сырок с ванилином» также представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в синей гамме и состоящее из словесного элемента «СЫРОК», выполненного заглавными буквами русского алфавита шрифтом без засечек, близким к стандартному, синего цвета, словесного элемента «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ «НИКОЛАЕВСКИЙ»», выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом синего цвета, и графических элементов в виде изображения «коровы», нанесенного синим контуром, под которым содержится надпись «из Николаевки», и двух цветков, нанесенных синим цветом без цветового наполнения внутри. Кроме того, упаковка содержит цифровое обозначение «4,5 %» синего цвета, а также словесную информацию о продукте и технологии его производства, массе нетто в синем цвете.

Все вышеуказанные элементы на упаковке, используемой ответчиком 1, также расположены в рамке синего цвета в форме четырехугольника с закругленными углами. При этом словесное обозначение «СЫРОК» расположено в середине верхней части рамки, графическое изображение «корова» занимает центральную и нижнюю часть левой стороны рамки. Цифровое обозначение «4,5 %» также расположено под словесным элементом «СЫРОК». Цветки, нанесенные синим контуром, также находятся с правой и левой сторон рамки чуть выше ее центральной части, при этом цветок с правой стороны расположен чуть ниже цветка с левой стороны. Информация о продукте и технологии ее производства изображена в правом нижнем углу, мелким шрифтом с выравниванием по левому краю. Также на упаковке с двух боковых сторон расположены аналогичные рамки синего цвета, в одной из которых мелким шрифтом указана информация о составе и энергетической ценности продукта, в другой мелким шрифтом указана информация об изготовителе и штрихкод товара черного цвета.

Оценив элементы дизайна упаковки, исключительное право на которые принадлежит истцу, и элементы дизайна упаковки, используемой Ответчиком 1, суд приходит к выводу, что обе спорные упаковки имеют надпись в виде словесного обозначения «СЫРОК», схожего по способу написания, шрифту и его размеру, толщине букв, месту расположения на упаковке; на спорных упаковках с обеих сторон расположены «цветки ванили», выполненные контуром и не заполненные цветом, их расположение на обеих упаковках одинаково; изображение «коровы» с левой стороны, а мелкой надписи с выравниваем края слева на упаковке Ответчика 1 и изображения «котенка с кружкой» с правой стороны, а мелкой надписи с выравниванием по левому краю с правой стороны упаковки не свидетельствует о различительной способности, поскольку указанные элементы являются для зрительного восприятия второстепенными и наличие таких различий, по мнению суда, недостаточно для констатации самостоятельности таких произведений.

В то же время, совокупность элементов дизайна, используемых Ответчиком 1 на упаковке при реализации своей продукции, в целом, с учетом способа изображения элементов, их расположения на упаковке, создания внешней формы, по мнению суда, оценивающего сходство упаковок с точки зрения потребителя, создает схожее визуальное восприятие упаковки, используемой Ответчиком 1, с дизайном упаковки, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Наличие на упаковке вместо элемента «цветок» таких элементов как «абрикос» и «виноград» не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку иные элементы дизайна на упаковках Ответчика 1 присутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что продукция Сырок творожный не относится к товарам высокой ценовой категории, приобретение этого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности, что создает вероятность неосознанного выбора в пользу товара конкурента. И если действия Ответчика 1 создают возможность смешения упаковки производимого им товара с товаром истца, в результате такого смешения потребитель при приобретении товара может ошибочно принимать продукцию Ответчика 1 за продукцию истца, ориентируясь на знакомый ему внешний вид, и создать у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Представленное Ответчиком 1 Социологическое исследование, проведенное Маркетинговым агентством «Русопрос» в ноябре 2019 года, по мнению суда, не является безусловным доказательством отсутствия сходства дизайна упаковок до степени смешения, поскольку часть потребителей все же признала наличие сходства внешнего вида упаковок. Кроме того, ответы на предлагаемые потребителям вопросы о различиях животных на упаковке и цветовой гаммы являются очевидными, поскольку «кошечка с чашкой» не является «коровой», а синий цвет не является красным. В данном случае, по мнению суда, значение имеет восприятие потребителем упаковки в целом, при наличии совокупности изображенного словесного элемента «СЫРОК», рамки с закругленными углами, цветков с каждой стороны рамки, формы и шрифта написания текста на лицевой части упаковки, места изображения животного. Восприятие указанных элементов в совокупности, по мнению суда, способно создать смешение товаров на рынке, что может привести к неосознанному выбору продукции.

Таким образом, суд полагает, что действия Ответчика 1 при реализации своей продукции в упаковках с применением элементов спорного дизайна выражаются в возможном смешении товаров различных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна.

Представленное истцом заключение патентного поверенного ФИО7 от 31.08.2019 содержит вывод о существовании опасности смешения представленных для исследования изделий и возможности заблуждения потребителя при приобретении товаров, в товаре Ответчика 1 имеются признаки переработки дизайна продукта АО «Тольяттимолоко».

Между тем, указанное заключение в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком схожей упаковки предлагаемого им к продаже товара, суду не представлены.

Довод Ответчика 1 об использовании аналогичной упаковки иными производителями, что свидетельствует об отсутствии их оригинальности, судом не принимается, поскольку нарушение исключительных прав истца иными производителями предметом настоящего спора не являются. Кроме того, оригинальность дизайна в данном случае заключается в наличии характерных признаков, заключающихся в сочетании способа расположения элементов, формы, контуров, цветового решения, что позволяет отличить дизайн упаковок истца от упаковок иных, указанных Ответчиком 1 производителей.

При указанных обстоятельствах, ввиду неправомерного использования Ответчиком 1 в упаковках производимых и реализуемых им товаров элементов дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Ответчика 1 прекратить производство и реализацию товаров «Сырок» в упаковках, содержащих элементы дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительных авторских прав на дизайн упаковки при производстве, предложении к продаже и реализации «Сырков с ванилью», суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что заявленное требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Обосновывая размер предъявленной к взысканию компенсации, истец указывает, что осуществляет производство и реализацию своей продукции с выручкой более 1 миллиарда рублей в год. За один календарный год реализуется сырков творожных в упаковки спорного дизайна не менее 1 000 тонн. Представленные графики продаж продукции истца свидетельствуют о снижении объема реализации, что приводит к имущественным потерям.

В течение шести лет непрерывной продажи товаров в упаковке спорного дизайна, истец получил широкую известность среди потребителей. Кроме того, как указывает истец, проведено большое количество рекламных компаний с участием данного товара в различных акциях, мероприятиях в торговых сетях, направленных на привлечение внимания покупателя к данной продукции. Более того, истец обращает внимание на умысел в действиях Ответчика 1 при использовании схожего дизайна, длительность нарушения исключительного права, неоднократность совершения противоправных действий.

Возражая против размера компенсации, Ответчик 1 указал, что истцом не доказан предъявленный к взысканию размер компенсации и просил снизить его до минимального предела.

Исследовав представленные в обоснование изложенных доводов и возражений доказательства и оценив обстоятельства, суд полагает, что использование Ответчиком 1 схожих до степени смешения упаковок, содержащих элементы спорного дизайна, может привести к ошибочному восприятию потребителем предлагаемого к приобретению товара, и предположению о нескольких вариантах оформления упаковки линейки товара и производстве товаров одним лицом, что свидетельствует о возможном перераспределении потребительского спроса в результате ошибочного приобретения товаров, производящихся разными производителями.

Из представленных истцом документов следует, что объем продаж сырков творожных с начала 2019 года до сентября 2019 года снизился с 142 484 кг до 100 632 кг, что составляет в денежной оценке с 26 883 269 рублей до 20 426 805 рублей.

Между тем, документы, подтверждающие, что причиной спада продажи сырков творожных явились производство и реализация сырков творожных Ответчиком 1, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие указанные в составленных в одностороннем порядке графиках и справке показатели.

В то же время, из представленных Ответчиком 1 сведений об объеме и сумме произведенных и реализованных товаров «сырок творожный» в 2019 и начале 2020 года следует, что всего ответчиком выпущено и реализовано порядка 697 кг продукции стоимостью 97 566 рублей.

Указанные данные также представлены в одностороннем порядке и документально не подтверждены. Представленная Ответчиком 1 налоговая декларация подтверждает доход за 2018 год, в то время как реализация товара осуществлялась в 2019 году.

Ответчик 1 указывает, что реализация товаров им в крупных торговых сетях не производилась, а реализация продукции в мелких розничных точках не приносит большой прибыли.

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные истцом и Ответчиком 1 доводы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих снижение объема продаж именно в результате использования Ответчиком 1 спорного дизайна в используемых им упаковках, а также возможный спад потребления продукции в силу объективных причин, предположительный объем продаж Ответчиком 1 товара в спорной упаковке, суд полагает заявленный истцом размер компенсации необоснованным и документально не подтвержденным.

Однако, учитывая длительность допущенного нарушения, вероятные понесенные правообладателем имущественные потери с учетом использования упаковки спорного дизайна с 2014 года и ее узнаваемости потребителем, степень вины Ответчика 1 при использовании упаковки спорного дизайна, суд, оценив предъявленный к взысканию размер компенсации исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает правомерным требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в оставшейся части следует отказать.

Истцом также заявлено требование об обязании Ответчика 1 опубликовать решение суда о допущенном нарушении в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозаика» (г. Ульяновск и г. Димитровград).

Ответчик 1 возражал против публикации решения суда в указанных изданиях, указав на возможность опубликования решения лишь в одном издании Самарской области – «Волжская коммуна».

Выбор места публикации и конкретного издания истец обосновывает обстоятельствами реализации товара в спорной упаковке в названных им городах, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии кассового чека от 24.07.2019 о приобретении ФИО8 «Николаевский» с ванилином в г. Самара, товарных чеков № 2 от 16.09.2019, от 09.08.2019 о приобретении сырка с курагой, с изюмом в г. Тольятти, кассового чека от 26.06.2019 о приобретении сырка из Николаевки с ванилином в г. Сызрань, товарного чека от 24.04.2019 о приобретении сырка из Николаевки в г. Ульяновск. Доказательства реализации товаров в спорной упаковке в г. Димитровград истцом не представлены. Кроме того, доказательства производства и реализации продукции Сырок из Николаевки в иной упаковке Ответчиком 1 не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Ознакомившись с представленными в обоснование места публикации документами, суд приходит к выводу, что реализация товара в спорной упаковке осуществлялась Ответчиком 1 в указанных истцом городах, кроме г. Димитровград, в связи с чем, для целей восстановления нарушенного права, полагает правомерным требование об обязании Ответчика 1 опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – АО «Тольяттимолоко» в указанных истцом изданиях, в том числе городах Самара, Тольятти, Сызрань, Ульяновск.

Истцом также заявлено требование к ООО «Алтын» об обязании прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 24.07.2019 на приобретение «Сырка с ванилином 4,5 % МК «Николаевский», реквизиты ИНН <***> которого совпадают с данными, указанными в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтын».

Как установлено судом, исключительные права на объект авторского права дизайн упаковки «Сырок» принадлежит истцу.

Доказательства наличия согласия истца на реализацию товара в спорной упаковке ООО «Алтын» не представлены.

В отзыве на иск ООО «Алтын» подтверждает наличие гражданско-правовых отношений с Ответчиком 1, в рамках которых ООО «Алтын» реализовывал творожные сырки производства ООО «МК «Николаевский» третьим лицам. (л.д. 23 т. 2)

Иные возражения, изложенные в отзыве на иск ООО «Алтын», в целом воспроизводят и повторяют возражения, изложенные Ответчиком 1 в своем отзыве, оценка которым дана судом ранее.

Согласно положениям статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Учитывая представленные истцом доказательства реализации ООО «Алтын» сырка с ванилином 4,5 % производства МК «Николаевский» и отсутствие документов, подтверждающих обратное, суд полагает, что реализация продукции в спорной упаковке является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность ООО «Алтын».

Истец также просит взыскать с ООО «Алтын» компенсацию, установленную подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из обстоятельств дела, истец требует взыскать компенсацию в минимальном размере, установленном законом, 10 000 руб. 00 коп. за совершенное нарушение исключительных прав, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление требования о взыскании компенсации в минимальном размере является исключительным случаем, когда истец не должен представлять обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Учитывая факт неправомерного использования Ответчиком 2 объекта авторских прав, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на каждую из сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» прекратить производство и реализацию товаров «СЫРОК» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат акционерному обществу «Тольяттимолоко» по договору № 196 от 01.07.2014 на разработку дизайна упаковки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» в пользу акционерного общества «Тольяттимолоко» 500 000 руб. 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 333 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния» (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозаика» (г. Ульяновск).

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтын» прекратить реализацию товаров «СЫРОК» производства общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат акционерном обществу «Тольяттимолоко» по договору № 196 от 01.07.2014 на разработку дизайна упаковки.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын» в пользу акционерного общества «Тольяттимолоко» 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова