Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А20-3639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3639/2017
г. Краснодар
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» – Трофим С.Г. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталспецтранс» ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А20-3639/2017 (Ф08-2389/2022, Ф08-2389/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталспецтранс» (далее – должник) рассмотрен вопрос об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО1 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников должника ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 13.01.2022 (с учетом исправительного определения от 14.01.2022) удовлетворено ходатайство представителя участников должника ФИО3 о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 29.10.2021.

В кассационных жалобах ООО «Курортный сад» и конкурсный управляющий должника ФИО1 просят отменить определение апелляционного суда от 13.01.2022. По мнению заявителей, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. В определении не раскрыты мотивы, которые явились основанием для удовлетворения ходатайства представителя участников должника ФИО3 Суд не указал, какие негативные последствия могут наступить в случае отказа в приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Курортный сад» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Кодекса).

По смыслу статьи 265.1 Кодекса приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена Кодексом на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что утвержденный судом конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках иных дел (№ А63-14456/2007, А20-3640/2017).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Кодекса оснований для приостановления исполнения определения от 29.10.2021.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Из просительной части заявленного представителем участников должника ФИО3 ходатайства следует, что она просила приостановить исполнение определения от 29.10.2021 только в части утверждения нового конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приостановил исполнение названного судебного акта в полном объеме: как в части освобождения от исполнения обязанностей бывшего конкурсного управляющего, так и в части утверждения нового.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Приостановив судебный акт в части освобождения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, апелляционный суд фактически принудительно возложил на него осуществление соответствующих обязанностей, что противоречит содержанию пункта 6 информационного письма № 150.

При этом основания для приостановления судебного акта в части утверждения нового конкурсного управляющего также отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Приостановление исполнения определения от 29.10.2021 приводит к отсутствию у должника единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 13.01.2022 следует отменить, в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ФИО3 о приостановлении исполнения определения от 29.10.2021 отказать.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А20-3639/2017 (с учетом исправительного определения от 14.01.2022) отменить.

Ходатайство учредителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталспецтранс» ФИО3 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 по делу № А20-3639/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова