Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А67-1303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1303/2019

04.06.2019 дата оглашения резолютивной части решения

10.06.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 052 748,65 руб. и процентов с 12.02.2019,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика – руководителя ФИО4 и представителя ФИО5 по доверенности от 21.04.2019,

от третьего лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Автотранс» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. – сумма неосновательного обогащения и 1 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2015 по 11.02.2019 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.02.2019, до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Автотранс», используя транспортное средство, принадлежащее ФИО2, оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» и получило оплату за них в размере 802 494,40 руб. Поскольку правоотношения между ответчиком и собственником транспортного средства отсутствуют, истец полагает, что денежные средства получены ответчиком безосновательно и требует взыскать их в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, поскольку в рамках договора о сотрудничестве общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» рассчиталось с ФИО2 за услуги по бурению скважин.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Автотранс» 1 052 748,65 руб., в том числе 802 494,40 руб. неосновательного обогащения и 250 254,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 11.02.2019 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.02.2019, до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 11.03.2019 увеличение исковых требований принято судом, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истец в отсутствие правовых оснований перечислил денежные средства третьему лицу; правоотношения между истцом и ответчиком не возникли ни в договорном, ни в бездоговорном порядке, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д. 89-92 т. 2).

ФИО2 в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования, указав, что никаких договоров ни с обществом с ограниченной ответственность «Томскбурнефтегаз», ни с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Автотранс» не заключал, а истец оплатил ему денежные средства за услуги, оказанные автомобилем на Линейном месторождении (л.д. 73 т. 2).

Определением от 16.05.2019 судебное заседание отложено на 04.06.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; ФИО2 считает возможным требования истца удовлетворить, в связи с получением денежных средств от истца на взыскиваемые суммы не претендует.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу спора.

05.02.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (диспетчер) заключен договор о сотрудничестве (л.д. 136-137 т. 1), в соответствии с которым диспетчер принял на себя обязательства по заданию клиента оказать диспетчерские услуги (услуги диспетчера по заключению им от своего имени с третьими лицами договоров об организации перевозок грузов и/или договоров об оказании автотранспортных услуг), а клиент обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора о сотрудничестве настоящий договор является договором комиссии. Если иное не предусмотрено настоящим договором, права и обязанности сторон регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора о сотрудничестве права и обязанности по заключенным диспетчером договорам с третьими лицами возникают непосредственно у диспетчера.

В силу пункта 1.4 договора о сотрудничестве исполнение заключенных договоров об организации перевозок грузов и/или договоров об оказании автотранспортных услуг осуществляется клиентом на основании заявок, предоставленных клиенту в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Подписанием настоящего договора стороны согласовали, что диспетчер принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) третьим лицом (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела отчет диспетчера (комиссионера) от 31.03.2015 (л.д 138 т. 1), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» совершило от своего имени договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» на оказание услуг, передало в общество с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» транспортную документацию, подтверждающую выполнение услуг.

Как следует из указанного отчета: наименование услуг – оказание автотранспортных услуг (ISUZU, гос. рег. знак В 276 HP 70); дата (период) оказания услуги – с 23.02.2015 по 29.03.2015; всего отработано часов – 385; стоимость оказанных клиентом (комитентом) услуг составила 519 750,00 руб., вознаграждение диспетчера (комиссионное вознаграждение) – 51 975,00 руб.

Как указывает истец, он, приняв на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой»), полностью выполнило обязательство перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оплате оказанных услуг в сумме 519 750 руб., а именно: частично оплатило сумму долга в размере 338 625 руб., что подтверждается счетом № 44 от 15.03.2015, платежными поручениями № 1187 от 19.05.2015, № 1190 от 29.05.2015, № 1194 от 09.06.2015, № 1215 от 06.07.2015, № 1230 от 30.07.2015, № 1254 от 01.10.2015 (л.д. 139-145 т. 1), а также произвело зачет встречных однородных требований с комитентом по соглашению от 31.03.2015 на сумму 181 125,00 руб. (л.д. 149-150 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», ссылаясь на факт исполнения обязательства, возникшего из договора о сотрудничестве от 05.02.2015, по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в полном объеме, а также на тот факт, что оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» не оплачены, обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой».

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 по делу № А67-8684/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, имеет преюдициальное значение применительно к настоящему спору, поскольку в деле участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А67-8684/2015 суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора и оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой», в решении от 31.08.2016 указал, что в дело представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период соответствующие услуги оказывало общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Автотранс» для общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» и данные услуги были оплачены в полном объеме.

Установленные судом в рамках дела № А67-8684/2015 обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рамках договора о сотрудничестве истец принял на себя обязательство от своего имени заключить договор с третьими лицами об оказании автотранспортных услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства заключения им договора об оказании автотранспортных услуг ни с обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз», ни с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Автотранс» ни путем составления одного документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами. Факт отсутствия договорных отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» установлен решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 по делу № А67-8684/2015.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство, принятое истцом на себя в рамках соглашения о сотрудничестве (от своего имени заключить договор с третьими лицами об оказании автотранспортных услуг) не было им исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что принять на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) возможно только в случае заключения такой сделки с третьим лицом.

Поскольку истец не заключил договор с третьим лицом об оказании автотранспортных услуг, у него не возникло обязательства по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств на основании пункта 1.4 договора о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах правоотношения между истцом и предпринимателем ФИО2 по поводу перечисления денежных средств не затрагивают правоотношений с третьими лицами, не порождают и не изменяют их.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности предпринимателю ФИО2 транспортного средства ISUZU ELF, 1993 года выпуска (л.д. 134-135 т. 1); ответчик не отрицает факт оказания им услуг для общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в спорный период с использованием именного этого автомобиля.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что в спорный период автомобиль в аренду никому не сдавался.

Руководитель ответчика в судебном заседании 16.05.2019 пояснил, что в отношении спорного имущества между ответчиком и третьим лицом имелись договорные отношения, обязался представить соответствующие доказательства в подтверждение данного факта. В связи с этим заседание было отложено на 04.06.2019.

Между тем, никаких документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений с третьим лицом (договор, заявки, доказательства оплаты) ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах следует признать установленным факт неосновательного обогащения ответчика, но не за счет истца, а за счет третьего лица.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 527 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 527 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина