Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-22863/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22863/20-55-151
09 июля 2020 года
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АДЕЛАНТАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «НОРД ИНЖИНИРИНГ», АО "КРДВ", ФИО2

о взыскании задолженности в размере 44 286 917 руб. 22 коп.

встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АДЕЛАНТАР"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о признании индивидуальных условий договора поручительства № 36200/2018/П-1 заключенного от 24 августа 2018 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ООО "ТСК АДЕЛАНТАР" недействительным.

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АДЕЛАНТАР" о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии №36200/2018/ДГБ от 24.08.2018г. в размере 44 286 917 руб. 22 коп. в том числе: основной долг в размере 44 016 786 руб. 80 коп., плата за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 270 130 руб. 42 коп.

Определением от 12.02.2020 года к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «НОРД ИНЖИНИРИНГ», АО "КРДВ", ФИО2

Определением от 04.06.2020 года встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АДЕЛАНТАР" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о признании индивидуальных условий договора поручительства № 36200/2018/П-1 заключенного от 24.08.2018 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ООО "ТСК АДЕЛАНТАР", недействительным принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание не явились представители сторон о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на иск.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречный иск.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

24.08.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг» (далее –принципал) заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий №36200/2018/ДГБ (далее - договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных "условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 05.09.2019 Банком выдана банковская гарантия №36200/2018/ДГБ на сумму 44 016 786 руб. 80 коп. сроком с 05.09.2018 по 16.01.2019 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром (АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА») по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу) (п. 2.1. индивидуальных условий договора банковской гарантии).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии Банком заключены Индивидуальные условия договора поручительства от 24.08.2018 №36200/2018/П-1 с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК АДЕЛАНТАР» (Далее - Поручитель).

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по основному договору, заключенному между Банком и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения поручителей к Общим условиям договора поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора поручительства (п. 3.3 Индивидуальных условий договора поручительства).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. общих условий договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

В связи с неисполнением ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» (Принципал) своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением 05.12.2019 от Третьего лица (бенефициар) АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» требования об уплате денежной суммы по гарантии, 17.12.2019 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии №36200/2018/ДГБ на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-82890/19-137-731, что подтверждается мемориальным ордером №28925955 от 17.12.2019, платежным поручением №1213 от17.12.2019 в размере 44 016 786 руб. 80 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Банк, выполнив требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмами №И-ГБ-12842 от 18.12.2019; №И-ГБ-12841 от 18.12.2019; ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» (Принципал), ФИО2 (поручитель) направил требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последними до настоящего времени не исполнены.

Как заявляет истец, требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Пунктом 8.1.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту Истца сумма задолженности Принципала перед Истцом по Договору о предоставлении гарантии №36200/2018/ДГБ от 24.08.2018г. согласно расчёту взыскиваемой суммы по состоянию на 25.12.2019г. в размере 44 286 917 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 44 016 786 руб. 80 коп., плата за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 270 130 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, расчет не оспорен.

Доводы отзыва рассмотрены судом и признаны несостоятельными, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, исходит из следующего.

По встречному исковому заявлению ООО ТСК АДЕЛАНТАР" заявляет о признании индивидуальных условий договора поручительства № 36200/2018/П-1 заключенного от 24.08.2018 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ООО "ТСК АДЕЛАНТАР", недействительным в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску указывает на то, что Принципал ООО «Норд Инжиниринг» ввел в заблуждение Ответчика (ООО «ТСК Аделантар»), поскольку заведомо знал, что им не будут исполнены условия контракта перед Бенефициаром, а также уже являлся злостным и недобросовестным исполнителем множества договоров с иными обязательствами и намеревался признать себя банкротом.

ПАО КБ «Восточный» не согласен с доводами встречного искового заявления.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок.

Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Какие-либо доводы о наличии злоупотребления доверием, обмана при заключении договора поручительства не приведены ООО ТСК АДЕЛАНТАР".

Принятие на себя поручительства перед Банком за Принципала являлось оправданным и экономически обоснованным.

ООО «ТСК Аделантар» не доказана совокупность условия для признания сделки недействительной, что данная сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Договор поручительства заключен в соответствии со ст.ст. 362, 363,365 ГК РФ.

При заключении Договора поручительства Банк и Поручитель достигли соглашения по всем существенным условиям, договор поручительства совершен в надлежащей форме.

Учитывая, что условия, содержащиеся в договоре о предоставлении банковской гарантии и в Договоре поручительства были известны истцу по встречному иску на момент заключения Договора поручительства, Договор поручительства на указанных условиях истцом по встречному иску был подписан, никаких возражений относительно условий содержащихся в Договоре поручительства истцом по встречному иску в адрес Банка не направлялось, протокол разногласий не составлялся, истец по встречному иску, подписав Договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями.

Поручитель не мог не знать об обстоятельствах заключения банковской гарантии и пределах его ответственности.

В то же время, истец по встречному иску, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имело возможность запросить до заключения сделки необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственной деятельности основного должника, чего, истцом по встречному иску сделано не было, материалы дела обратного не содержат.

Не получив соответствующую информацию либо получив информацию, достоверность которой вызывает сомнения у истца по встречному иску, как потенциального поручителя, истец по встречному иску исходя из свободы договора, имел возможность принять любое решение о необходимости заключения такой сделки, принимая на себя последствия осуществления предпринимательской деятельности на свой риск в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу.

Истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключен под влиянием заблуждения и вследствие обмана.

Договор поручительства не может быть признан недействительными, так как сделка не была совершена под влиянием заблуждения или обмана, а также не является кабальной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность ООО «Норд Инжиниринг» исполнить контракт при заключении договора поручительства не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности исполнить контракт.

Банковская гарантия №36200/2018/ДГБ от 05.09.2018 выдавалась на исполнение контракта.

Доказательства достоверно и определенно подтверждающие экономическую обоснованность спорного договора поручительства представлены в материалы дела (ст. 65 АПК РФ)

Согласно информации содержащейся в выписках ЕГРЮЛ ООО «ТСК Аделантар» имеет основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Норд Инжиниринг» имеет основной вид деятельности: производство электромонтажных, сантехнических и прочих строительно-монтажных работ.

Таким образом, наличие в правовой природе отношений, связанных с необходимость строительных и строительно-монтажных работ не исключает общности интересов между основным должником и поручителем.

Индивидуальные условия договора поручительства №36200/2018/П-1 заключены 24.08.2018.

Договор банковской гарантии №36200/2018/ДГБ заключен 05.09.2018.

Бенефициар (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА») обратился в суд с требованием о расторжении контракта 21.12.2018 (А51-26643/2018).

Принципал (ООО «Норд Инжиниринг») обратился с заявлением о признании себя банкротом 12.03.2019 (А56-27742/2019).

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.170, 178,179 ГК РФ для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТСК Аделантар».

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 170, 178, 179, 309, 310, 329, 330. 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АДЕЛАНТАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) 44.016.786руб.80коп. (сорок четыре миллиона шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 80коп.) задолженность, 270.130руб.42коп.(двести семьдесят тысяч сто тридцать рублей 42коп.) плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик