Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-85586/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85586/19
27 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (394036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 366601001, генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 394006, <...>; к

Акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001, генеральный директор: ФИО3)


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с АО «НПО Энергомаш» в пользу ООО ИКФ «Солвер» сумму обеспечительного платежа в размере 993 487 (девятьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят семь) Евро 44 Евроцента.

2. Взыскать с АО «НПО Энергомаш» в пользу ООО ИКФ «Солвер» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании 10.12.2019г. объявлен перерыв до 16.12.2019. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, заявил о применении судом 333 ГК.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 13.11.2017 № 2219/2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику оборудование иностранного производителя согласно спецификации к договору поставки, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке данного оборудования.

Согласно разделу 4 договора поставки поставщик представил покупателю до даты подписания договора обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору в размере 7 909 938,00 евро (семь миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот тридцать восемь евро 00 центов) (НДС не облагается) в виде безотзывной банковской гарантии сроком действия, который должен оканчиваться не ранее 3 (трех) месяцев с момента исполнения поставщиком своих обязательств.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней предоставить покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере (пункт 4.3 договора).

Поскольку срок банковской гарантии, предоставленной ООО ИКФ «Солвер», заканчивался 08.03.2019, истец 07.03.2019 внес обеспечительный платеж в размере 77 051 055,47 руб.

Как указывает истец, в связи с действиями обстоятельств, обусловленных экономическими санкциями в отношении Российской Федерации и предприятий оборонно-промышленного комплекса, договор был исполнен истцом с нарушением срока.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 12.02.2019 № 104/259 с требованием об оплате неустойки в связи с несоблюдением срока поставки на сумму 1 359 993,33 Евро.

В ответ на претензию истец направил в адрес ответчика письмо от 03.04.2019 №21904-14, в котором выразил несогласие с заявленной неустойкой, а также произвел ее перерасчет. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 41 925,14 Евро.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на неправомерное удерживание ответчиком денежных средств, ранее перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения им обязательств по договору в размере 993 487,44 Евро, за вычетом 41 925,14 Евро.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1.2, 2.3 договора поставки поставщик принял обязательство в предусмотренный договором срок передать покупателю оборудование надлежащего качества и комплектности, в количестве, согласованном сторонами. В пункте 8.3 договора сторонами достигнуто соглашение, что последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки срок поставки первых двух единиц оборудования составляет семь месяцев с даты поступления авансового платежа на счет поставщика, двух последующих – девять месяцев с указанной даты.

Ответчик 21.11.2017 перечислил истцу аванс в сумме 542 689 146,75 руб. (эквивалентной 7 789 938,00 евро).

Таким образом, две единицы оборудования должны были быть поставлены в срок до 21.06.2018 (включительно), поставка следующих двух единиц оборудования должна была состояться в срок до 21.08.2018 (включительно).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В установленные договором сроки поставщик (истец) обязательства по поставке оборудования не исполнил, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены оборудования за каждый календарный день просрочки.

Поставщик 04.09.2018 по товарной накладной от 03.09.2018 № 50 передал покупателю один многофункциональный обрабатывающий центр. Просрочка поставки первой единицы оборудования составила 75 дней. Согласно расчету ответчика размер неустойки составил: 3 245 807,50 * 75 * 0.1% = 243 435,56 евро.

Поставщик 13.09.2018 по товарной накладной от 12.09.2018 № 52 передал вторую единицу оборудования, не соответствующей требованиям договора о качестве и комплектности. Недостатки оборудования зафиксированы в акте о выявленных дефектах.

По данному факту в адрес поставщика заказчиком направлено письмо от 17.09.2018 исх. № 104/742 об устранении нарушений.

Просрочка поставки оборудования составила 84 дня. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил: 3 245 807,50 х 84 х 0.1% = 272 647,83 евро

Поставщик 30.10.2018 по товарной накладной от 29.10.2018 № 67 передал покупателю третью единицу оборудования.

Просрочка поставки оборудования составила 70 дней. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил: 3 245 807,50 х 70 * 0.1% = 227 206,52 евро.

Поставщик 19.11.2018 по товарной накладной от 16.11.2018 № 77 передал покупателю четвертую единицу оборудования.

Просрочка поставки оборудования составила 90 дней. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил: 3 245 807,50 * 90 х 0.1% = 292 122,67 евро.

Поскольку вторая единица оборудования передана поставщиком с нарушением требований договора о качестве, к поставщику заказчиком применена ответственность, предусмотренная пунктом 6.3 договора поставки:

- в случае поставки оборудования ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от цены оборудования ненадлежащего качества, что составляет 324 580,75 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) евро 75 евроцентов.

Таким образом, сумма неустойки составила 1 035 412,58 евро. С учётом штрафа общий размер требований к поставщику составил 1 035 412,58 + 324 580,75 =1 359 993,33 евро.

По данным фактам просрочки и поставки некачественного товара заказчик направил в адрес поставщика претензию от 12.02.2019 № 104/259, которая осталась без удовлетворения.

Ссылка истца на исполнение обязательств по договору как основание для возврата обеспечительного платежа не принимается арбитражным судом, поскольку подписание актов сдачи-приемки работ не свидетельствует об отсутствии нарушения срока исполнения принятых истцом на себя обязательств и не является безусловным основанием к возврату обеспечительного платежа.

Согласно пункту 10.11.6 «Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (утв. Наблюдательным Советом Госкорпорации «Роскосмос», протокол от 01.12.2015 № 3/2015), пункту 4.23.4 Документации о закупке, для проведения конкурса на право заключения договора на поставку обрабатывающих центров с ЧПУ, поставщик сам выбирает способ обеспечения исполнения: банковскую гарантию или внесение обеспечительного платежа.

Согласно пункту 4.23.8 Документации о закупке Оборудования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик будет обязан удержать обеспечение исполнения в порядке, установленном договором.

В силу требований документации о закупке и пункта 4.3 договора поставки, если обеспечение исполнения обязательств перестало обеспечивать исполнение поставщиком обязательств по договору, поставщик обязуется предоставить покупателю иное надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере. Поскольку срок банковской гарантии, предоставленной истцом, заканчивался 08.03.2019, поставщик 07.03.2019 внес обеспечительный платеж в сумме в рублях, соответствующей сумме предъявленной неустойки, а именно – 77 051 055,47 руб. (без учета суммы штрафа, предъявленного истцу в связи с поставкой некачественного оборудования).

До заключения договора поставки поставщик направил в адрес заказчика проект банковской гарантии для согласования, который был одобрен покупателем.

Согласно пункту 2 проекта банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по настоящей Гарантии являются ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 2.1 Банковской гарантии от 10.11.2017 № 13/0095/0071/1132 обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по гарантии, являются неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов). Следовательно, с учетом пункта 4.3 договора поставки и размера внесенной денежной суммы обеспечение, предоставленное 07.03.2019 распространяется и на обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, к моменту заключения договора сторонами было достигнуто соглашение в отношении перечня обязательств, обеспечиваемых по договору.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из указанной нормы следует, что удержание суммы обеспечительного платежа происходит без дополнительных условий и специального порядка, лишь при наступлении соответствующих обстоятельств - в данном случае факта просрочки поставки.

В связи с чем отсутствие в договоре детального регулирования данных отношений не может являться препятствием в удержании обеспечения в счет исполнения обязанности по уплате неустойки.

Кроме того, в настоящем договоре поставки сформулированы условия и порядок удержания.

В силу пункта 4.2 договора поставки покупатель по письменному требованию поставщика возвращает ему обеспечение исполнения договора в течение 15 рабочих дней после истечения срока, на который оно предоставлено, при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 02.07.2019.

Согласно пункту 4.23.5 документации о закупке срок действия обеспечения должен заканчиваться не ранее одного месяца с момента исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Письменное требование истца о возврате обеспечения получено 26.08.2019.

АО «НПО Энергомаш» было направлено уведомление от 12.08.2019 № 099/383 об удержании средств.

При такой ситуации у поставщика нет оснований для утверждения о несогласованности соответствующих условий.

Доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы как основания для освобождения от ответственности считаем несостоятельными.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу №А40-25926/2011-13-230, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14).

В обоснование причин нарушения срока поставки истец ссылается на затягивание рассмотрения выдачи экспортной лицензии, что обусловлено введением в отношении России санкций со стороны Европейского Союза.

Между тем, эмбарго на импорт и экспорт оружия и подобного материала в Россию, запрет на экспорт товаров двойного назначения и технологий для военного использования в Россию или российским конечным военным пользователям, обязательства экспортеров получать предварительное разрешение компетентных органов государств-членов на экспорт определенных видов энергетического оборудования и технологий в Россию введен Решением Совета ЕС № 2014/512/CFSP20 и Регламентом № 833/201421 более 5 лет назад – 31.07.2014.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, истец осуществляет торговлю металлообрабатывающими станками с 2004 года.

Поставка оборудования, в том числе из стран Евросоюза, является одним из основных видов деятельности поставщика.

В июле 2017 года ООО ИКФ «Солвер» поставило в адрес АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» обрабатывающий центр FAGIMA Dominus Big 5АХ 4000 производства Италия (установлено Решением суда от 28.08.2018г по делу А41-27354/18).

В августе 2016 года поставщиком в адрес ПАО «Протон-Пермские моторы» были поставлены обрабатывающие центры Breton Ultrix 1000 RT HD производства Италия.

Таким образом, у поставщика имеется опыт поставок подобного оборудования из Италии и более того, с организации - производителя станков Breton x-Ultrix 1200 EVO, являющихся предметом спорного договора. Проблемы с получением разрешений контролирующих органов были известны истцу до заключения договора.

Так, согласно представленному в материалы дела письму от 26.05.2016 № 21605-16 истец сообщал ПАО «Протон-ПМ» (покупателю по договору поставки от 17.11.2015 № 17456/15) об усложнении процедуры получения экспортной лицензии.

Кроме того, как указывает ответчик, между сторонами спора до момента заключения настоящего договора были заключены контракты от 28.04.2016 № 985-16-434 и № 985-16-433 на поставку токарных станков, исполнение которых было также сопряжено с необходимостью получения истцом экспортной лицензии.

Таким образом, критерий чрезвычайности в рассматриваемом случае отсутствует, истец мог предвидеть и невозможность поставки, и возможное увеличение срока оформления экспортной лицензии.

Более того, в силу пункта 5.2 договора поставки сторона, ссылающаяся на непреодолимую силу, обязана немедленно известить другую сторону о начале и об окончании действия таких обстоятельств.

В течение 10 дней с момента окончания действия непреодолимой силы поставщик обязан представить другой стороне официальный документ, подтверждающий действия обстоятельств форс-мажора.

Указанные требования поставщиком не выполнены.

Письмом от 10.05.2018 исх.№104/4356 ответчик направил в адрес истца запрос с требованием предоставить точные сроки поставки.

Письмом от 21.05.2018, т.е. за месяц до согласованного сторонами договора срока поставки первых двух единиц (21.06.2018) поставщик ответил, что реальные сроки исполнения обязательств соответствуют срокам в договоре. При этом поставщик не ссылался на какие-либо причины, препятствующие исполнению им обязательств.

Письмом от 23.05.2018 сх.№ 510/4764 ответчик предложил истцу обеспечить присутствие собственных специалистов на заводе-изготовителе в Италии во время проведения испытаний оборудования.

В момент визита специалистов АО «НПО Энергомаш» 25-26.06.2018 на завод приемочные испытания проводились на первом станке, а второй находился на стадии сборки. Таким образом, в момент наступления срока поставки первых двух единиц оборудования фактически ни одна единица еще не была изготовлена в полном соответствии с требованиями договора.

В ответ на письмо ответчика от 01.08.2018 исх.№ 099/5883 о невыполнении условий договора в части поставки оборудования и в части передачи технологических процессов, предусмотренных Техническим заданием, а также на предложение о расторжении договора, поставщик сообщил, что поставка первых двух единиц ожидается в конце августа 2018 года, также не ссылаясь на какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению (письмо от 03.08.2018 Исх.№ 31808-06).

Сведения в адрес покупателя об изменении сроков поставки с приложением письма компании «Солдрим» (Польша) – поставщика истца, были направлены только 13.09.2018, т.е. по истечении установленных договором сроков поставки Оборудования и после неоднократных запросов ответчика.

В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между фактом просрочки поставки в сроки, установленные договором, т.е. до 21.06.2018 и 21.08.2018 и несвоевременной выдачей экспортной лицензии на поставку оборудования.

Письмо компании «Солдрим», в котором содержались сведения об увеличении срока оформления экспортной лицензии на станки, не является официальным документом в смысле, придаваемом данному документу пунктами 5.2 и 5.3 договора.

При этом, согласно письму, срок поставки станка Breton x-Ultrix 1200 EVO по контракту от 31.01.2018№ 01801-1183/01 увеличился на 2 месяца, срок поставки же по договору между сторонами спора – 7 и 9 месяцев, т.е. поставщик с учетом наличия опыта подобных поставок мог избежать нарушений срока.

Таким образом, в силу пункта 5.4 договора и положений статьи 401 Гражданского кодекса поставщик лишен возможности ссылаться на непреодолимую силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на позицию Верховного суда, изложенную в Обзоре судебной практики от 16.02.2017 о том, что в случае просрочки исполнения валютного обязательства проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса подлежат начислению в валюте, а их размер должен исчисляться исходя из средних процентных ставок. На основании указанной позиции истец согласен с размером требований ответчика исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а именно – 41 925, 14 евро.

Вместе с тем истцом не учтено, что силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса последняя применяется только в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 это также указано.

Поскольку в спорном договоре установлена иная ставка – 0,1% от цены Оборудования, то у истца отсутствуют оснований для применения положения об использовании ключевой ставки Банка России при расчете неустойки.

Сумма неустойки, удержанная покупателем, в данном случае составляет менее 7,8% от цены договора, в связи с чем признается арбитражным судом соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства. Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев ходатайство истца о применении 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношениях сторонами договора были согласованы размер неустойки и штрафа в момент заключения договора. При заключении договора поставщиком не было заявлено разногласий к условиям договора в данной части, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора.

При этом, согласно пункту 73 указанного выше постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности поставщика на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку заключенным между сторонами по делу договором предусмотрено право заказчика на удержание из обеспечения исполнения договора денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, принимая во внимание положения статей 410, 381.1 Гражданского кодекса, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности удержания заказчиком из внесенного исполнителем обеспечительного платежа денежных средств в счет уплаты неустойки и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина