Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-123243/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123243/20-14-912
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 октября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО Институт «Газэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СКРИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 04/12-18 от 04.12.2018 г. суммы неосновательного обогащения в размере 177 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 9 406,78 руб. и до момента фактического исполнения требования о возврате неосновательного обогащения.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО Институт «Газэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СКРИД» о взыскании на основании договора № 04/12-18 от 04.12.2018 г. суммы неосновательного обогащения в размере 177 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 9 406,78 руб. и до момента фактического исполнения требования о возврате неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

11 сентября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01 октября 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «СКРИД», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Институт «Газэнергопроект» (заказчик) и ООО «СКРИД» (исполнитель) был заключен договор № 04/12-18 от 04.12.2018 г. на оказание услуг спецтехникой.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется оказать услуги (выполнить работы) с использованием собственной спецтехники согласно утвержденных расценок, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для работы условия, оплатить использование техники исполнителя в сроки и по расценкам, установленным договором и приложениями к нему.

Согласно счетам на оплату исполнителя № 65 от 27.08.2018 г., № 109 и № 111 от 05.12.2018 г., заказчик перечислил авансовый платеж по договору на общую сумму 566 400 руб. по платежным поручениям № 1851 от 27.08.2018 г., № 2792 от 05.12.2018 г., № 2790 от 05.12.2018 г.

Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 389 000 руб., сторонами подписаны УПД № 78 от 19.09.2018 г., № 103 от 10.12.2018 г.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора до 31.08.2019 г., договор не пролонгировался, какие-либо иные услуги по договору не оказывались.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 177 400 руб.

С учетом окончания сроки действия договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной части аванса по договору, у исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 177 400 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Институт «Газэнергопроект» в части взыскания неотработанного аванса в размере 177 400 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданскоправовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, а также то, что денежные средства были получены от истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406,78 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

По данным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности – 177 400 руб., при расчете процентной ставки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКРИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Институт «Газэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 177 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 9 406,78 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 177 400 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 г. по дату фактический оплаты долга и расходы по государственной пошлине в размере 6 604 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В.Лихачева