Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А49-7421/2017

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7421/2017
г. Пенза
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»; ОГРН <***>

к 1. муниципальному казённому предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области; ОГРН <***>

2. Администрации Белинского района Пензенской области; ОГРН <***>

о взыскании 767 008 руб. 32 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области и Администрации Белинского района Пензенской области о взыскании задолженности за март 2017г. по договору поставки газа №40-5-12721 от 09.11.2012г. в сумме 767 008 руб. 32 руб.

Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о рассматриваемом споре, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчиком не заявлено возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, а положения ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены ответчику ч.3 определения от 15.06.2017г., суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу.

Участвующий в заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора поставки газа №40-5-12721 от 09.11.2012г. (л.д. 14-26) истец в период с 01.10.2013 по 31.12.2017 обязался поставлять на объекты ответчика, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ, природный сухой отбензиненый, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в объема, определенных по каждому периоду и объекту.

Согласно п.5.6.1 договора покупатель производит платежи исходя из стоимости договорного месячного объема газа (п.2.1 договора) и цены газа (п.5.1 договора), в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательные расчет за поставленный газ производится с учетом ранее внесенных покупателем средств в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2017г. произвел отпуск ответчику газа в количестве 128,945 тыс. м³ на сумму 767 008 руб. 32 коп., что подтверждается представленной истцом в материалы дела счет-фактурой №12310 от 31.03.2017, а также подписанными ответчиком актами №3-12721 от 31.03.2017г. (л.д. 27-29).

Возражений относительно исполнения истцом условий договора поставки ответчиком не заявлено, однако, оплата полученного газа покупателем не произведена.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом в случае недостаточности денежных средств у МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района истец просил об удовлетворении своих требований в субсидиарном порядке с собственника имущества предприятия – администрации Белинского района Пензенской области.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Следовательно, в силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Уставу МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование в лице Администрации Белинского района Пензенской области.

Следовательно, участие Администрации Белинского района Пензенской области в качестве второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиям) обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Кодекса, регламентируется ст.161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный истцом газ, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, признает исковые требования о взыскании суммы 767 008 руб. 32 коп. законным, обоснованным подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района Пензенской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженность за поставленный газ в сумме 767 008 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов