Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-179347/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179347/25-145-1218
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2016)

к 1) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: АО «Тинькофф банк»

о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.02.2025 г., о признании незаконными действий Савеловского ОСП ГУФССП, выраженные в направлении ИП ФИО1 исполнительных листов по Делу № А40-97765/24-25-743 Арбитражного суда г.Москвы,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.02.2025 и действий Савеловского ОСП ГУФССП, выраженные в направлении ИП ФИО1 исполнительных листов по Делу № А40-97765/24-25-743 Арбитражного суда г.Москвы.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснования заявления Заявитель указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-97765/24-25-743 от 03 июля 2024 г. с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 336 620 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-97765/24-25-743 от 01 ноября 2024 г. с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ИП ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 25 308,80 рублей.

Заявитель указал, что 20.02.2025 исполнительные листы по делу № А40-97765/24-25-743 были направлены в Савеловский ОСП ГУФССП России по г.Москве (127083, <...>).

Согласно информации Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве 26.02.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ для отслеживания – 12771905297035).

Савеловский ОСП ГУФССП России по г.Москвы не указал, в чем были выражены нарушения при оформлении исполнительных листов, имеется лишь ссылка в ответе на ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Заявитель указал, что им исполнительные листы не были получены в виду отсутствия почтовых уведомлений и 16.04.2025 г. они вернулись в Савеловский ОСП ГУФССП России по г.Москвы, что подтверждается ШПИ для отслеживания № 12771905297035.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и действиям по направлению исполнительных листов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 29.07.2025, 04.08.2025 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, не представлены отзыв и материалы исполнительного производства/документы в обоснование своих доводов, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства/документов в обоснование своих доводов, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства/документов в обоснование своих доводов, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились материалы исполнительного производства/документы в обоснование своих доводов в суд не представлены, обоснованность действий по вынесению постановления не доказана, требования заявителя не оспорили.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать должностных лиц Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2024 и от 01.11.2024г. по делу №А40-97765/24-25-743.

Требования заявителя о признании незаконными действий Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве, выраженных в направлении ИП ФИО1 исполнительных листов по делу №А40-97765/24 Арбитражного суда г.Москвы, суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, что и было сделано (почтовый идентификатор 12771905297035), следовательно судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части арбитражным судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что исполнительные листы не были получены Заявителем, а возвращены в Савеловский ОСП ГУФССП России по г.Москве из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 12771905297035).

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление  Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.02.2025.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2024 и от 01.11.2024г. по делу №А40-97765/24-25-743

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           М.Т. Кипель