Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А49-3223/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3223/2021
18 июня 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 25, Пенза г., Пензенская область, 440015; Володарского ул., 9, 309, Пенза г., Пензенская область, 440028)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583633800011; ИНН <***>)

о взыскании 92 117 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СМУП "Пензалифт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы 92 117 руб. 19 коп., в том числе 88 436 руб. 76 коп. – задолженность за оказанные услуги согласно договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля от 28.12.2018 № 1/1-182, 3 680 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2019 по 31.03.2021. Исковые требования заявлены на основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном 04.05.2021 отзыве на иск ссылается на то, что истец не направлял акты выполненных работ за период март-июль 2020 года, с позицией истца о применении положений об абонентском договоре не согласен. Кроме того, ИП ФИО2 ссылается недобросовестность истца, полагает, что в связи с введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности услуги истцом фактически не оказывались в период март-июль 2020 года, поскольку временно была приостановлена работа торговых центров, расположенных в <...>

Истец представил возражения на отзыв от 18.05.2021, в которых ссылается на правомерность заявленных требований, просит иск удовлетворить. Истец подтвердил невозможность предъявления актов оказанных услуг за период с марта по июль 2020 года, так как в настоящее время в отношении истца введена процедура конкурсного производства в рамках дела № А49-11680/2019 о признании несостоятельным (банкротом) СМУП "Пензалифт", и истец указанными актами не располагает, однако факт оказания услуг в марте-июле 2020 года истец подтверждает реестрами оказанных услуг за указанный период. Дополнительно СМУП "Пензалифт" поясняет, что договорные отношения сторон прекратились с 20.07.2020.

Арбитражный суд Пензенской области 08.06.2021 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021. Исковые требования удовлетворены полностью.

ИП ФИО2 11.06.2021 подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчиком) и СМУП "Пензалифт" (подрядчиком) 28.12.2018 заключен договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля № 1/1-182, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля по адресам, указанным в Приложении № 1, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 24-30).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору указывается в Приложении № 1 и составляет 14 198 руб. 74 коп. в месяц за 2 объекта, расположенных по адресам: ул. Гагарина, д. 28 и проспект Строителей д. 134А в г. Пензе.

Заказчик оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата осуществляется путём перечисления указанной в счёте суммы на расчетный счет подрядчика. Подрядчик ежемесячно, до 30 числа, оформляет акт выполненных работ. Заказчик в 7-дневный срок подписывает акт и возвращает 1 экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приёмки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. Возможно авансирование работ (пункт 5.3 договора).

На основании уведомления от 22.05.2020 спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с 20.07.2020 (л.д. 99-101).

Как следует из материалов дела истец числит за ответчиком долг в общей сумме 88 436 руб. 76 коп., в том числе за услуги, оказанные в сентябре 2019 года (частично оплачены, долг – 8 282 руб. 60 коп.), феврале-июле 2020 года (по 14 198 руб. 74 коп. ежемесячно, в июле -9 160 руб. 46 коп. в связи с расторжением договора 20.07.2020).

В связи с тем, что претензионные требования от 20.07.2020 об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что плата за оказанные истцом услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все услуги по договору оплачиваются заказчиком в твёрдой сумме без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, формируя сумму ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 Постановления № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг от 30.09.2019 № 1516, от 29.02.2020 № 108, подтверждающие оказание истцом услуг в сентябре 2019 года, феврале 2020 года, что не оспаривается ответчиком (л.д. 31-32).

В подтверждение факта оказания услуг в период март-июль 2020 года истцом представлены реестры по обслуживанию лифтового хозяйства согласно заключённому сторонами договору с указанием ответственного лица (л.д. 95-97, 108).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления в спорный период требования в адрес истца о ненадлежащем обслуживании лифтов; приостановления действия договора в связи с приостановлением работы торговых центров.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчиком третьего лица для обслуживания лифтов в спорный период, либо отказа от спорного договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд на основании статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 88 436 руб. 76 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу № А72-7819/2019.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 680 руб. 43 коп., начисленных за период с 11.10.2019 по 31.03.2021.

Ответчиком возражений по размеру начисленных процентов не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере также подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 685 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" сумму 92 117 руб. 19 коп., в том числе 88 436 руб. 76 коп. – долг, 3 680 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 685 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина