Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А43-38538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38538/2021

г. Нижний Новгород 29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-740), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500019207)

к ответчикам: Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, и Администрации города Нижнего Новгорода

- о признании одностороннего отказа ответчика от договора №05/490/202 от 12.11.2020 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении №Исх-01-08-397084/21 от 31.08.2021, недействительным,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 и 28.12.2021

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и Администрации города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать.

В обоснование своей позиции истец указал, что между ИП ФИО2 и Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 05/490/2020 от 12.11.2021.

Предметом Договора является право разместить нестационарный торговый объект - тележка, площадью 2 кв.м., по реализации непродовольственных товаров (сувениры, игрушки) по адресу <...> у д. 1. Срок действия договора с 11.11.2020 по 31.12.2022.

30.08.2021 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке №Исх-01-08-397084/21 с 01.10.2021 на основании пп. 1 п. 6.4 Договора.

Истец полагает, что односторонний отказ от договора №05/490/202 от 12.11.2020 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении №Исх-01-08-397084/21 от 31.08.2021 необоснован, поскольку основания для отказа отсутствуют.

В уведомлении Истцом было указано в качестве оснований для отказа от договора, что истцом повторно нарушены специализация, площадь, форэскиз нестационарного торгового объекта.

Согласно пп. 1 п. 6.4 Договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию Администратора в случаях, указанных в пп. 3.3.4, п. 5.4, п. 5.5 Договора.

В силу п. 5.4 Договора в случае выявления повторных фактов размещения Объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, неисполнения обязанностей, установленных п. 3.2.9, 3.2.14 договора, Администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Между тем, истец полагает, что нарушения на которые было указано Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода не были допущены истцом.

Истец, полагая, что действия ответчика по расторжению договора необоснованны, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно п.4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представитель ответчиков, возражая против исковых требований, указала, что истцом был нарушен п.3.2.1 договора - специализации объекта, а именно: осуществлялась реализация воды и пряников.

Судом установлено, что право размещения нестационарного торгового объекта (тележки площадью 2 кв.м) предоставлено для реализации непродовольственных товаров (сувениров, игрушек) (п.1.1 договора).

Между тем, согласно п. 5.1. приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 13.09.2016 № 14.3 «О Порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов» специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы.

На основании пункта 28 раздела № 2 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст) торговое предприятие со специализированным ассортиментом предприятие торговли, реализующее одну группу товаров или ее часть. В примечании указано, что торговое предприятие со специализированным ассортиментом реализует более 80% объема товаров в стоимостном выражении, относящихся к одной ассортиментной группе.

Таким образом, согласно положений указанных документов, допускается осуществлять продажу до 20 процентов иных товаров, не охватываемых специализацией.

Ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что реализуемые истцом вода и пряники составляют более 20 процентов товаров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствовало нарушение специализации объекта.

Представитель ответчиков также указала, что истцом был нарушен форэскиз объекта, а также площадь объекта.

Нарушение форэскиза, согласно условиям договора, основанием для расторжения договора не является.

Между тем, изменение конструкции объекта, его внешнего вида, которые отражены в форэскизе объекта привело к изменению (увеличению) площади данного объекта.

При составлении актов осмотра Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода определила площадь - 5,8х1,5 , тогда как договором предусмотрено 2 кв.м.

Истец считает, что проведенное измерение не отражает фактическую площадь объекта, так как замер происходил с учетом пустых мест рядом с объектом, а также сидячее место работника (сборно-разборный стул).

Однако из эскизных материалов и фотографий торгового места, сделанных при составлении актов осмотра, видно, что объект размещенный истцом представляет собой раскладывающуюся конструкцию. которая в разложенном состоянии значительно больше тележки предполагаемой к установке согласно приложению к договору.

Более того, согласно представленного проекта индивидуального архитектурного решения сборно-разборной конструкции (форэскиз), который рассматривался Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода, его площадь даже в собранном состоянии составляет 4 кв.м, что в два раза больше разрешенной.

Более того, согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 19.04.2021 №Сл-518-245980/21 формат нестационарного торгового объекта, предлагаемый ИП ФИО2, не является тележкой. Архитектурно-конструктивное исполнение данного нестационарного торгового объекта за счет применения глухой стенки препятствует обзору объекта культурного наследия, в связи с чем, Управление возражало против данного внешнего вида объекта.

Представленное же истцом письмо Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода №Исх-07-06-492468/21 о согласовании внешнего вида, согласно которому Департамент, рассмотрев представленный форэскиз объекта - тележки со специализацией сувениры, игрушки, НХП, не возражал против его последующей реализации, датировано 22.10.2021, т.е уже после отказа Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от договора №05/490/202 от 12.11.2020 на размещение нестационарного торгового объекта.

Более того, в указанном письме отражено, что оно не является разрешением на установку торгового объекта, подобное разрешение выдается администрацией соответствующего района.

Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода такое разрешение не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен п.3.2.1 договора, в части площади объекта.

Судом установлено, что в результате обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода были выявлено, помимо прочего, нарушение площади объекта, что подтверждается актом №02/05/2021 06.05.2021 года.

Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 14.05.2021.

15.06.2021 года было проведено повторное обследование, в результате которого ответчиком было установлено, что не устранены нарушения выявленные актом №02/05/2021 06.05.2021, а именно: нарушение п.3.2.1 договора - специализации объекта (размещение воды и пряников), площади, нарушение п.8.3 договора - форэскиза к договору.

Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 20.06.2021.

27.08.2021 года было проведено плановое обследование, в результате которого ответчиком было установлено, что не устранены: нарушение п.3.2.1 договора - специализации объекта (размещение воды и пряников), площади, нарушение п.8.3 договора - форэскиза к договору, а 30.08.2021 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке №Исх-01-08-397084/21 с 01.10.2021 на основании пп. 1 п. 6.4 Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае выявления повторных фактов размещения Объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, неисполнения обязанностей, установленных п. 3.2.9, 3.2.14 договора, Администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Из анализа указанных положений договора следует, что на односторонний отказ от договора возникает у Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода при выявлении повторного факта нарушения.

Порядок проведения плановых и внеплановых обследований установлен Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 28.02.2019 N 590 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода".

Согласно п.4.2.3 Приложения №1 к указанному Постановлению при обнаружении в ходе обследования НТО несоответствий требованиям договора на размещение НТО рабочая группа непосредственно при проведении обследования в случае выявления нарушений производит их фотофиксацию, фиксирует в акте обследования их перечень. Администрация соответствующего района города в день проведения первичного обследования вручает субъекту предпринимательской деятельности или его представителю акт обследования и предупреждение, в котором, в случае первичного обнаружения нарушений, уведомляет субъекта предпринимательской деятельности о необходимости устранения выявленных нарушений и устанавливает сроки их устранения.

Если в ходе повторного обследования НТО рабочая группа обнаружит неустраненные нарушения, рабочей группой делается отметка в акте обследования, какие именно нарушения не устранены.Выявление рабочей группой нарушений является основанием для применения администрацией соответствующего района мер ответственности к субъекту предпринимательской деятельности, установленной договором на размещение НТО.

Администрация соответствующего района при выявлении нарушений требований договора в течение одного рабочего дня после проведения обследования уведомляет субъект предпринимательской деятельности заказным письмом о результатах повторного обследования, необходимости устранения выявленных нарушений и о примененной мере ответственности в соответствии с договором на размещение НТО, заключенным по Типовой форме договоров на размещение нестационарных торговых объектов приложения N 3 к Порядку.

Выявление в ходе повторного обследования неустраненных нарушений является основанием для внесения НТО в график плановых обследований, утвержденный главой администрации соответствующего района, с целью проведения повторного обследования в срок не позднее 30 календарных дней после выявления неустраненных нарушений.

Из анализа положений указанного постановления следует, что для фиксации нарушения необходимо провести первичное обследование, в результате которого должны быть выявлены нарушения, и повторное обследование, которым должно быть зафиксировано, что ранее установленные нарушения не были устранены.

Таким образом, первичное и повторное обследования производятся в рамках первого планового обследования. При этом о результатах повторного обследования, проведенного в рамках первого планового обследования, необходимо известить субъект предпринимательской деятельности заказным письмом.

Неустранение нарушений, выявленных при повторном обследовании, является основанием для проведения второго планового обследования. Нарушения же, зафиксированные при проведении которого, являются повторным фактом нарушения, который дает право Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода на односторонний отказ от договора.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, в нарушение вышеуказанных положений, акт повторного обследования от 15.06.2021, фиксирующий первое нарушение, был направлен истцу не заказным письмом как предусмотрено Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 28.02.2019 N 590, а курьерской службой доставки, срок хранения такого письма 15 дней, в отличие от заказного (30 дней).

Таким образом, Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода была не соблюдена процедура, позволяющая ей в одностороннем порядке отказаться от договора.

Согласно п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом указанный акт получен не был.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что односторонняя сделка совершенная Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода по расторжению договора №05/490/202 от 12.11.2020 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженная в уведомлении №Исх-01-08-397084/21 от 31.08.2021, является недействительной.

Расходы по государственной пошлине в сумме 9000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку решение об отказе от договора было принято ей, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, от договора №05/490/202 от 12.11.2020 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении №Исх-01-08-397084/21 от 31.08.2021.

Взыскать с Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500019207), 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Д. Окороков