Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А27-267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-267/2021
город Кемерово
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 786 руб. 55 коп. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Запсиблифт", г. Новокузнецк (ОГРН1024201476551, ИНН <***>);

2) комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,                                 г. Новокузнецк (ОГРН1024201467509, ИНН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 62 786 руб. 55 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения.

Определением от 03.03.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

   Истец и КУМИ направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

   В порядке части 1 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Комитета ЖКХ ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  выступает от имени муниципального образования в отношении помещений, которые являются свободными, указал, что между истцом и комитетом ЖКХ отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по управлению МКД, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. Также просил применить срок исковой давности и определить период ко взысканию с января 2018 года. Просил рассмотреть дело без участия его представителя.

             Представителем КУМИ также направлен отзыв, в котором указал, что, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества КУМИ г. Новокузнецка заключил договор аренды №5931-Р/Ц от 01.07.2014 на нежилое помещение площадью 42 кв.м. с ООО «Запсиблифт» со сроком действия договора, с учетом пролонгации, до 27.12.2018. Таким образом, ООО «Запсиблифт», выступая арендатором приняло на себя обязательство по несению всех расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения площадью 42 кв.м. по улице Транспортная, 51 и заключению договоров с организацией, осуществляющей управление МКД, на ремонт и содержание общего имущества собственников МКД.

             ООО «Запсиблифт» в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что до 23.12.2014 на основании договора аренды №5419-з/ц от 01.03.2011 общество занимало помещение по адресу: <...> площадью 112,6 кв.м. 23.12.2014 на основании акта приема–передачи часть нежилого помещения площадью 70,6 кв.м. была возвращена КУМИ г. Новокузнецка и в договор №5419-з/ц от 01.03.2011 были внесены изменения и подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь арендуемого ООО «Запсиблифт» помещения составила 42 кв.м. Таким образом, исковые требования истца не относятся к ООО «Запсиблифт», расчеты не включают площадь, арендованную до 27.12.2018 (42 кв.м.), поскольку задолженность по исковому заявлению рассчитывается на площадь 70,6 кв.м.

           Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых  указал, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Также полагает срок исковой давности непропущенным.

           Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственником многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, оформленным протоколом от 28.01.2016, истец выбран в качестве управляющей компании указанного МКД, с собственниками помещений МКД заключен с истцом договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016.

В МКД по адресу: <...> расположено нежилое помещение, общей площадью 112,6 кв.м, собственником которого является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД  по адресу: <...>, в отношении помещения площадью 112,6 кв.м за период с 01.12.2017 года по 31.08.2020 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит нежилое помещение общей площадью 112,6 кв.м. (помещение №215) в спорном МКД.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2017 по 27.12.2018 часть спорного нежилого помещения площадью 42 кв.м. была передана по договору аренды №5931-Р/Ц от 01.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью Запсиблифт», который расторгнут с 27.12.2018.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к Комитету ЖКХ, осуществляющим полномочия собственника в отношении свободных нежилых помещений, в отношении части спорного нежилого помещения площадью 70,6 кв.м. в период с 01.12.2017 по 31.12.2018, в период с 01.01.2019 по 31.08.2018 площадью 112,6 кв.м., которые в указанные выше периоды являлись свободными.

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Обстоятельство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД  подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, не оспаривая принадлежность муниципальному образованию и площадь помещения, арифметический расчет, применяемые тарифы и нормативы, указал, на невыставление истцом платежных документов на оплату.

Между тем, неполучение платёжных документов на оплату услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника помещений по несению расходов на его содержание, в силу изложенных выше положений законодательства.

Учитывая дату обращения с исковым заявлением – 12.01.2021, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора,  с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявленный истцом период задолженности заявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежит отклонению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 62 786 руб. 55 коп. задолженности за жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, доводы комитета ЖКХ об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд относит на ответчика расходы истца.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ"  62 786 руб. 55 коп. задолженности, 2511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                           Т.Н. Куликова