Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А46-11629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11629/2023
19 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (Московская область, город Балашиха), ФИО6 (Московская область, Ногинский район, город Электроугли), ФИО4 (город Москва) об исключении участника общества и признании за обществом права на долю в уставном капитале,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28.06.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (далее - ООО «СМУ № 175 «Радиострой», ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6) об исключении участника общества и признании за обществом права на долю в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-11629/2023..

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. У нотариуса ФИО7 (142455, <...>) истребована копия наследственного дела № 53/2020, открытого в отношении ФИО6 (дата смерти 29.11.2019), в том числе сведения о составе наследства, лицах, принявших наследство.

07.09.2023 в материалы дела поступил ответ нотариуса ФИО7, согласно которому из наследственного дела за №27992323-53/2020 следует, что наследство ФИО6 (дата смерти 29.11.2019) принято гр. ФИО8, 16 ноября. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...> (двадцать), квартира 54 (пятьдесят четыре).

На основании определения от 19.09.2023 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО8 (далее - ФИО8), принявшую наследство умершего гражданина ФИО6 Рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, в целях извещения ФИО8

02.11.2023 в материалы дела из УВМ УМВД России по Омской области поступила адресная справка № 1/7112 от 01.11.2023, согласно которой ФИО8 была снята с регистрационного учета 10.11.2021 в связи со смертью.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023 представитель истца заявила ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО7 копии наследственного дела после смерти ФИО8 с целью выявления лиц, принявших наследство.

Определением суда от 14.11.2023 судебное заседание было отложено на 20.12.2023; у нотариуса ФИО7 была истребована копия наследственного дела № 44/2022, открытого в отношении ФИО8, в том числе сведения о составе наследства, лицах, принявших наследство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. У нотариуса ФИО7 (142455, <...>) повторно истребована копия наследственного дела № 44/2022, открытого в отношении ФИО8 (дата смерти 10.11.2021), в том числе сведения о составе наследства, лицах, принявших наследство.

11.01.2023 в материалы дела поступил ответ из «Московская областная Нотариальная Палата» от нотариуса ФИО7, согласно которому наследство принято следующими лицами: 22 февраля 2022 года заявление о принятии наследства по всем основаниям было подано дочерью наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 07 апреля 2022 года заявление о принятии наследства по всем основаниям было подано сыном наследодателя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявление о принятии наследства по всем основаниям было подано дочерью наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом города Москвы ФИО9 18 апреля 2022 года по реестру №77/838-н/77-2022-4-345, поступившее в мой адрес 26 апреля 2022 года.

На основании определения от 16.01.2024 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО3, ФИО6, ФИО4, принявших наследство умершей гражданки ФИО8 Рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено в целях извещения ответчиков.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, представитель истца дал пояснения по делу, просил приобщить к материалам дела квитанции о направлении ответчикам копии искового заявления и приложенных документов.

Суд приобщил представленные квитанции к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «СМУ-175 «Радиострой» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.

По состоянию на 29.11.2019 года участниками общества являлись: ФИО2 доля в процентах составляет 70.068 , номинальной стоимостью 58 836 , 19 рублей, ФИО10 доля в процентах составляет 28.257 , номинальной стоимостью 23730,27 рублей, ФИО11 размер доли -0,004 номинальной стоимостью 3 рубля, ФИО12 - размер доли 0,03 номинальной стоимостью 21,25 рублей, ФИО13 - размер доли 0,023 номинальной стоимостью 19, ФИО14 - размер доли в процентах 0,023 номинальной стоимостью 19, ФИО15 размер доли в процентах 1, 585 номинальной стоимостью 1334, 29 рублей, и ФИО6 - размер доли 0,01 номинальной стоимостью 8,5 рублей.

Директором общества является ФИО2 на основании протокола №2 общего собрания участников Общества от 10.09.2021 г.

Участник общества ФИО6 умер 29.11.2019 года, о чем Обществу стало известно 16.06.2023 из Уведомления МИФНС №12 по Омской области о необходимости предоставления достоверных сведений от 13.06.2023 №08.17/18689.

Из текста уведомления следует, что общество обязано в течении 30 дней с момента получения уведомления предоставить в налоговый орган достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление. В случае невыполнения указанных требовании в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице (п.6 ст.И ФЗ №129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Внесение записи о недостоверности сведений влечет негативные последствия доя Общества в виде блокировки расчетов счетов в банках, что сделает невозможным исполнять обязательства по контрактам, осуществлять расчет по заработным платам и много другое, что фактически «парализует» деятельность Общества.

Согласно данным реестра наследственных дел с сайта Федеральной Нотариальной палаты открыто наследственное дело №53/2020 нотариусом ФИО7 после смерти ФИО6 По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением наследники ФИО6 в общество не обращались, сведения о вступлении в наследство не предоставляли, участия в деятельности общества не принимали. Общество не располагает данными о ФИО наследников, месте их жительства.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 48, 65.1, 66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью относится к числу корпоративных юридических лиц.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма № 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Следовательно, для исключения участника из общества в связи с уклонением от участия в общих собраниях, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие доказательств существенного затруднения деятельности общества и отсутствие уважительных причин неявки участника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены сведения с сайта Федеральной Нотариальной палаты, согласно которым ФИО6 умер 29.11.20219, номер наследственного дела 53/2020, открыто нотариусом ФИО7.

В соответствии с ответом «Московской областной Нотариальной Палаты» от 17.08.2023 № 520, в архиве имеется наследственное дело за №27992323-53/2020, согласно которому наследство ФИО6 (дата смерти 29.11.2019) принято гр. ФИО8, 16 ноября. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...> (двадцать), квартира 54 (пятьдесят четыре).

Далее в материалы дела поступил ответ «Московской областной Нотариальной Палаты» от 07.12.2023 № 758, согласно которому в архиве имеется наследственное дело за №31913366-44/2022, открытое к имуществу гр. ФИО8, умершей 10 ноября 2021 года, в соответствии с которым наследство принято следующими лицами: 22 февраля 2022 года заявление о принятии наследства по всем основаниям было подано дочерью наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 07 апреля 2022 года заявление о принятии наследства по всем основаниям было подано сыном наследодателя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявление о принятии наследства по всем основаниям было подано дочерью наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом города Москвы ФИО9 18 апреля 2022 года по реестру №77/838-н/77-2022-4-345, поступившее в мой адрес 26 апреля 2022 года.

При этом, как указано истцом, смерть ФИО6 затрудняет деятельность общества, поскольку отсутствует возможность заключения договоров, принятий участниками решений.

Таким образом, учитывая, смерть ФИО6 и ФИО8, а также тот факт, что наследники (ФИО3, ФИО6, ФИО4) последних со дня смерти по день рассмотрения настоящего дела в общество не обращались, их бездействие парализует деятельность общества, следовательно исключение ответчиков из числа участников общества является единственно возможным способом защиты прав истца в сложившейся ситуации (стать 12, 14 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о признании за ООО «СМУ-175 «Радиострой» права на долю ФИО6 в уставном капитале, перешедшей по принципу универсального правопреемства к наследникам ФИО3, ФИО6, ФИО4.

В силу пунктов 1, 6 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11).

Пунктом 6.11 Устава ООО «СМУ-175 «Радиострой»» предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц являющихся наследниками участников общества. Согласие остальных участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам граждан не требуется.

В случае, если в течение 6 месяцев наследники умершего участника не вступили в права наследства, участники общества обязаны простым большинством голосов принять решение о переходе доли умершего участника на баланс общества.

Таким образом, положениями Устава общества не предусмотрено согласие остальных участников на переход доли умершего участника к наследникам граждан - участников общества.

Вместе с тем, как уже отмечено, наследники ФИО6 и ФИО8 со дня смерти по день рассмотрения настоящего дела в общество не обращались, срок для принятия наследства умершего, установленный статьей 1154 ГК РФ, к моменту подачи искового заявления истек.

Соответственно, требование о признании за обществом права на долю в уставном капитале подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В настоящем случае ответчики не совершали действий, направленных на нарушение или оспаривание прав истца, ввиду чего судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право на долю в уставном капитале в размере 0,01 % номинальной стоимостью 8,5 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда