Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-54215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-7249/18

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.


Дело № А60-54215/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» (далее – фонд «Уралтрансгаз-жилстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А60-54215/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор Фонда жилищного сервиса «Трансгазжилсервис» Гусятникова Э.Л – (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

представитель товарищества собственников жилья «Дом на Бессарабской» (далее – ТСЖ «Дом на Бессарабской») – Салимова Екатерина Фаритовна (доверенность от 22.05.2018);

представитель Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» – Соломеина В.А. (доверенность от 21.06.2017).

Фонд «Уралтрансгаз-жилстрой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Дом на Бессарабской» о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и затрат по транспортировке воды за период с сентября 2010 года по март 2015 года в размере 4 237 901 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 487 018 руб. 29 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд жилищного сервиса «Трансгазжилсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Дом на Бессарабской» в пользу фонда «Уралстрансгаз-Жилстрой» взыскано 592 864 руб. 21 коп. долга, 90 670 руб. 56 коп. процентов, а также 3 163 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фонд «Уралтрансгаз-жилстрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтена редакция пункта 2 заключенного сторонами соглашения о компенсации затрат от 03.12.2012, в соответствии с которой сумма, подлежащая возмещению, определяется на основании согласованного сторонами расчета. Стороны более трех лет согласовывали расчет, чем и был обусловлен пропуск срока исковой давности. Кроме того, кассатор указывает, что судом при оценке обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, необоснованно не принята во внимание переписка, начиная с 2012 года, и учтены только акты от 30.10.2014.

Фонд «Уралтрансгаз-жилстрой» не согласен с выводами апелляционного суда о том, что он не являлся водоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а также об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу показаний приборов учета в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Заявитель полагает, что расчет по соглашению должен производиться в соответствии с пунктом 21 указанных Правил на основании нормативов потребления коммунальных услуг поскольку своевременно показания общедомового прибора учета ему не представлялись.

По мнению заявителя, обязанность ответчика по компенсации всех затрат по поставке воды, в том числе по ее транспортировке обусловлена содержанием соглашения от 03.12.2012, поэтому отсутствие надлежаще установленных регулирующим органом тарифов не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически потребленных услуг.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что им не оспаривался расчет объема потребленной воды, произведенный ответчиком, так как в материалы дела представлен расчет затрат на покупку воды у муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»). Податель жалобы не согласен с выводами суда об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами, так как неисполнение обязательств по соглашению от 03.12.2012 явилось следствием недобросовестного поведения ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу фонд жилищного сервиса «Трансгазжилсервис» и ТСЖ «Дом на Бессарабской» просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом «Уралтрансгаз-жилстрой» и ТСЖ «Дом на Бессарабской» заключено соглашение о компенсации затрат от 03.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 17.01.2013).

Согласно пункту 1 соглашения в связи с предстоящей передачей фондом «Уралтрансгаз-жилстрой» инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения) в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург» ТСЖ «Дом на Бессарабской» обязалось компенсировать фонду «Уралтрансгаз-жилстрой» понесенные затраты на приобретение у водоснабжающей организации холодной воды, используемой ТСЖ «Дом на Бессарабской» для горячего водоснабжения. Оплату за нагрев воды по счетам теплоснабжающей организации ТСЖ «Дом на Бессарабской» обязалось производить самостоятельно.

Фонд «Уралтрансгаз-жилстрой» полагает, что в период с 15.09.2010 по 30.03.2015 оказывал ТСЖ «Дом на Бессарабской» услуги по поставке питьевой воды для нужд горячего водоснабжения.

Учитывая, что насосная станция и центральный тепловой пункт, посредством которого производится нагрев воды в целях горячего водоснабжения ТСЖ «Дом на Бессарабской», принадлежали в спорный период на праве собственности фонду «Уралтрансгаз-жилстрой», последний считает, что понес затраты, связанные с поставкой холодной воды на основании заключенных с МУП «Водоканал» договоров водоснабжения от 27.10.2010 № 5002 (строительные нужды), от 19.04.2011 № 2916, а также расходы по сервисному обслуживанию названных объектов, по замене оборудования, по теплоснабжению и электроснабжению насосной станции и теплового пункта.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных затрат.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принял во внимание не рассмотренное судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, счел пропущенным срок исковой давности по требованиям об оплате спорных услуг за период с 2010 по 2011 год, а также с января по апрель 2014 года. Принимая во внимание, что стоимость холодной воды за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 в размере 486 794 руб. 34 коп. ответчиком оплачена, а также то, что подписанием им в феврале 2015 года актов от 30.10.14 с признанием долга за воду за 2012 год в сумме 235 423,45 руб., за 2013 год в сумме 357 440,76 руб. течение срока исковой давности прерывалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в сумме 592 864 руб. 21 коп. и 90670 руб. 56 коп. процентов. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат связанных с транспортировкой холодной воды, эксплуатацией центрального теплового пункта апелляционный суд принял во внимание регулируемый характер данной деятельности и отсутствие у истца соответствующих тарифов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, однако судом первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрено.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, суд установил, что предоставленные в материалы дела подписанные ответчиком акты от 30.10.2014, свидетельствуют о том, что ТСЖ «Дом на Бессарабской» признает оказание услуг по соглашению о компенсации затрат за 2010-2011 год на сумму 174 583 руб. 41 коп., за 2011 год на сумму 78 414 руб. 40 коп., за 2012 года на сумму 235 423 руб. 45 коп., за 2013 год на сумму 357 440 руб. 76 коп. При исчислении срока исковой давности суд учел, что фактически рассматриваемые акты были подписаны ответчиком только в феврале 2015 года, поэтому признание долга в актах от 30.10.2014 не возобновляет течение этого срока в отношении задолженности, возникшей до 01.01.2012, и не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 206 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за 2014 год, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств признания долга в указанный период в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов, по которым срок исковой давности истек.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности за период с неистекшим сроком исковой давности суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным в том числе со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между фондом «Уралтрансгаз-жилстрой» (абонент) и МУП «Водоканал» (водоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения от 19.04.2011 № 2916, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения г.Екатеринбурга. В приложении №1 к названному договору определено, что объектами снабжения являются насосная станция по ул. Бессарабская 10а, а также пользователь по ул.Прибалтийская,11.

Сторонами не оспаривается, что названным пользователем по ул. Прибалтийская,11 является многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСЖ «Дом на Бессарабской». В соответствии с соглашением о компенсации затрат от 03.12.2012 оплату за нагрев поставлявшейся на ЦТП холодной воды в адрес теплоснабжающей организации ТСЖ «Дом на Бессарабской» производило самостоятельно.

Таким образом, судами верно установлено, что ТСЖ «Дом на Бессарабской» фактически в спорный период являлось субабонентом по вышеуказанному договору холодного водоснабжения, заключенному между МУП «Водоканал» и фондом «Уралтрансгаз-жилстрой», имевшим статус абонента.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ «Дом на Бессарабской» обязанности по возмещению фонду «Уралтрансгаз-жилстрой» стоимости холодной воды, поставленной для осуществления горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома путем ее подогрева в ЦТП.

При определении объема поставленного ресурса суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из показаний общедомового прибора учета, представленных ответчиком. При этом судом верно отклонены доводы истца о наличии оснований для определения объема исходя из норматива потребления коммунальных услуг в связи с несвоевременным представлением ответчиком показаний прибора учета.

Апелляционный суд правильно с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указал на ошибочность доводов истца о том, что он является для ответчика водоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и соответственно на отсутствие у истца права требовать

предоставления ему показаний прибора учета ответчика в сроки, установленные для правоотношений между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении требований истца о возмещении затрат, связанных с теплоснабжением и электроснабжением насосной станции и теплового пункта, их сервисным обслуживанием, заменой оборудования, судом справедливо отмечено, что расходы истца на организацию поставки воды, ее транспортировку, содержание теплового пункта и насосной станции компенсации не подлежат поскольку данное требование заявлено в отсутствие утвержденного тарифа, направлено на получение возмещения расходов на содержание собственного имущества в обход предусмотренного законом тарифного регулирования в сфере отношений по водоснабжению.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию систем холодного водоснабжения без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.



На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений Закона N 416-ФЗ, ст. 210 ГК РФ апелляционным судом обоснованно отклонены доводы фонда «Уралтрансгаз-жилстрой» о том, что отсутствие тарифов, установленных регулирующим органом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость затрат, понесенных в связи с эксплуатацией насосной станции и ЦТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 67, 71 АПК РФ, в том числе соглашение о компенсации затрат от 03.12.2012, акты от 30.10.2014, договоры водоснабжения, заключенные между фондом «Уралтрансгаз-жилстрой» и МУП «Водоканал», документы, подтверждающие эксплуатационные расходы истца на содержание теплопункта и насосной станции, учитывая, что задолженность за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 за поставленную воду для целей горячего водоснабжения в размере 486 794 руб. 34 коп. ответчиком погашена, а также принимая во внимание, что долг за поставленную воду для целей горячего водоснабжения за 2012 год в сумме 235 423 руб. 45 коп., за 2013 год в сумме 357 440 руб. 76 коп., ТСЖ «Дом на Бессарабской» признан, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части долга в размере 592 864 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2011 по 31.08.2014 года истек.

При изложенных обстоятельствах, скорректировав представленный истцом расчет процентов с учетом пропуска срока исковой давности, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 670 руб. 56 коп.

Доводы фонда "Уралтрансгаз-Жилстрой" о том, что судом при оценке обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, необоснованно не принята во внимание переписка, начиная с 2012 года, о занижении ответчиком объема поставленного ресурса не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А60-54215/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко