Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-250005/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-250005/24-102-2330
г. Москва
23 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

акционерного общества "Уголь-транс" (141014, Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 20б, этаж/помещ. 6/18,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РМ Рейл" (431444, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 132401001)

о взыскании убытков в размере 644 020 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ТД РМ Рейл" убытков в размере в размере 644 020 руб. 40 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец представил возражения на отзыв.

16.12.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2024 поступило заявление ООО "ТД РМ Рейл" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (Лизингополучатель, далее - Истец), ООО «ТД РМ Рейл» (Поставщик, далее - Ответчик) и ООО «Открытый лизинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019 № II- 005/19 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Покупателя (поставить) новые железнодорожные полувагоны модели 12-1293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403- 2005, Истец обязался принять данные вагоны, а Покупатель обязался их оплатить.

Производителем переданных вагонов являлось АО «Рузхиммаш» (далее - Производитель).

В соответствии с п. 2.1 Договора качество вагонов и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий Производителя (ТУ 3182-119-00217403-2005, далее - Технические условия), конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно соответствовать ГОСТ 32400-2013.

Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов Ответчиком и составляют:

-  на вагон - 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены Договором);

-  несущие металлоконструкции рамы - 7 лет;

-  на детали рычажной передачи тормоза - 3 года;

-  на крышки люков - 3 года;

-  на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 3 года;

-  на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) 3 года;

-  на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) 3 года;

-  на колесные пары - 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 Договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

Все вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием вагонов, решаются между Истцом и Ответчиком. Всеми правами и обязанностями по гарантии располагает Истец.

В процессе эксплуатации 56 вагонов, поставленных Ответчиком Истцу, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Рузхиммаш» - завод-изготовитель вагонов, поставленных Ответчиком Истцу в рамках Договора.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей Истец понес убытки в размере 644 020 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1.5 Договора Истец вправе предъявлять непосредственно Ответчику требования, вытекающие из Договора, в частности, в отношении качества и комплектности передаваемых вагонов, а также в отношении гарантийных обязательств на вагоны, предусмотренных разделом 2 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока Ответчик обязуется возмещать расходы Истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы Истца.

Пунктом 2.7.2 Договора установлено право Истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием возместить убытки, понесенные в связи с возникшими неисправностями вагонов. До настоящего момента оплата требований со стороны Ответчика не произведена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

По ряду вагонов Ответчик заявляет, что не несет гарантийной ответственности при возникновении неисправностей фрикционных клиньев в случаях, когда пробег вагона после постройки превысил 160 тыс. км.

В обоснование данного довода Ответчик указывает, что по заявленным в рамках настоящего спора вагонам, на которых произошли неисправности фрикционных клиньев, истекли гарантийные сроки в связи с внесением в 2019 году изменений в ТУ 32 ЦВ 2459-2007 (извещение 32 ЦВ 15-2019), в соответствии с которыми гарантийный срок эксплуатации фрикционных клиньев составляет 160 тыс. км или 3 года (в зависимости от того, что наступит ранее).

В подтверждение данного довода Ответчик представил в материалы дела справки о выполненных ремонтах вагонов, подтверждающие достижение спорными вагонами пробега в 160 тыс. км на момент возникновения гарантийных неисправностей, а также паспорта вагонов, подтверждающие дату постройки вагонов.

Данный довод Ответчика является несостоятельным, противоречит условиям заключенного между сторонами настоящего спора договора поставки от 27.02.2019 № П-005/19 (Договор) и является очевидной попыткой ввести суд в заблуждение относительно пределов своей гарантийной ответственности, согласованных Истцом и Ответчиком в Договоре.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в своем отзыве намеренно цитирует только одну часть пункта 2.2 Договора, касающуюся гарантийных сроков в отношении фрикционных клиньев, при этом фактически целенаправленно скрывая от суда содержание второй части указанного пункта.

Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов Ответчиком и составляют:

-  на вагон - 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены Договором);

-  несущие металлоконструкции рамы - 7 лет;

-  на детали рычажной передачи тормоза - 3 года;

-  на крышки люков - 3 года;

-  на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 3 года;

-  на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) - 3 года;

-  на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) - 3 года;

-  на колесные пары - 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 Договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

Таким образом, для возможности рассмотрения вопроса об исключении гарантийной ответственности Ответчика в случае возникновения на поставленных вагонах неисправностей фрикционных клиньев, построенным после внесения соответствующих изменений в ТУ 32 ЦВ 2459-2007 в сентябре 2019 года, необходимо обязательное соблюдение следующих условий:

-  вагон должен быть построен после 23.09.2019;

-  на момент возникновения на вагоне гарантийной неисправности фрикционных клиньев, требования по которой предъявлены Истцом в рамках настоящего спора, пробег вагона должен составлять не менее 160 тыс. км или не менее 3 лет эксплуатации;

-  с момента постройки вагона и до момента возникновения гарантийной неисправности поставленный вагон в обязательном порядке должен пройти первый плановый ремонт.

Таким образом, только при полном соблюдении всех вышеуказанных условий в совокупности гарантийная ответственность Ответчика за технологическую неисправность фрикционных клиньев может быть прекращена.

По всем указанным Ответчиком в рамках данного довода вагонам Истец представляет в материалы дела справки о выполненных ремонтах вагонов формы 2653, в соответствии с которыми с момента изготовления вагонов заводом-изготовителем, АО «Рузхиммаш», за действия которого в соответствии с условиями Договора ответственность несет Ответчик, и до момента возникновения гарантийных неисправностей фрикционных клиньев, ни один из вагонов не проходил первого планового ремонта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия для освобождения Ответчика от ответственности за произошедшие технологические неисправности фрикционных клиньев, предусмотренные п. 2.2 Договора, соблюдены не были, спорные вагоны с момента их изготовления и до момента возникновения технологических неисправностей фрикционных клиньев плановых ремонтов не проходили, в связи с чем основания для освобождения Ответчика от ответственности за произошедшие неисправности отсутствуют.

Позиция Ответчика о том, что причиной заявленных в рамках настоящего спора неисправностей фрикционных клиньев «может являться естественный износ и недопустимая эксплуатация», опровергается представленными Истцом в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными уполномоченной комиссией, в соответствии с которыми причиной возникновения неисправностей заявленных в рамках настоящего спора вагонов (и, соответственно, фрикционных клиньев) является низкое качество изготовления вагонов, допущенное заводом-изготовителем АО «Рузхиммаш», ответственность за действия которого перед Истцом несет Ответчик.

Ответчик указывает, что на вагонах при проведении текущих отцепочных ремонтов производилось устранение иных неисправностей, в связи с чем возмещение расходов Истца на проведение ремонтов спорных вагонов в полном объеме не отвечает принципам разумности и справедливости.

По мнению Ответчика расходы на выполнение контрольно-регламентных операций и сбор за подачу и уборку вагонов по указанным в рамках данного довода вагонам должны быть уменьшены на 50%.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Согласно п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока Ответчик обязуется возмещать расходы Истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы Истца.

Тот факт, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей. Данные факты установлены представленными в материалы дела актами-рекламациями. В соответствии с данными актами предприятием, виновным в возникновении неисправностей, признан завод-изготовитель вагона.

Доказательств того, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, в материалы дела не представлено.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Кроме того, тот факт, что даже если при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов происходило устранение иных неисправностей, как того требует Руководство по текущему отцепочному ремонту, то данные расходы не включены в расчет суммы исковых требований.

Также обнаружение на вагоне в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки вагона по причине первоначального обнаружения технологической неисправности, связанной с ненадлежащим качеством изготовления вагона.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), являются менее «жесткими», нежели требования к выпуску вагонов из ремонта, установленные Руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

- при скоростях движения до 120 км/ч:

- для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Разделом 8 Руководящего документа установлено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колёсных просматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колёс с осью, диски и поверхности катания колёс.

Осмотр, дефектация и замена колёсных пар производятся в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 2.2 Таблицы 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» толщина гребня колесной пары при выпуске вагона из ремонта должна иметь параметры от 26,0 до 33,0 мм.

Также в соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов эксплуатация вагонов возможна с выщербиной обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), однако для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину.

Таким образом совершенно очевидно, что в случае если бы вагон не был отцеплен в текущий ремонт по причине обнаружения технологической неисправности, связанной с ненадлежащим качеством изготовления вагона, Истец не понес бы и иных расходов, связанных с текущим отцепочный ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагона.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Такой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС 16-2847.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Отцепки заявленных в рамках настоящего спора вагонов произошли по причине возникновения технологических неисправностей. Вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта, однако если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей бы не потребовалось.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и расходами на контрольно-регламентные операции и подачу-уборку вагона состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика (завода-изготовителя) в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы соответствующие расходы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026.

При указанных обстоятельствах ссылка Ответчика на обнаружение помимо технологических неисправностей, возникших по вине Ответчика (завода-изготовителя), эксплуатационных дефектов и отказ, в связи с этим, во взыскании половины расходов на контрольно-регламентные операции и сбора за подачу и уборку вагонов, является необоснованной.

Выявление эксплуатационных дефектов и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает Ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного изготовления вагонов, тем более что это не влияет на размер этих расходов.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате Истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

По ряду вагонов Ответчик заявляет об отсутствии фотоматериалов и иных недочетах в рекламационных документах.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Расследование причин возникновения неисправности проводится уполномоченной комиссией, состоящей из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, изготовившего вагон. С этой целью завод-изготовитель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование заводом-изготовителем таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон, т.е. в рамках настоящего спора - на завод-изготовитель, АО «Рузхиммаш», за действия которого по условиям заключенного договора поставки вагонов ответственность несет Ответчик.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

В свете п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и в свете указанных актов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

По всем заявленным в рамках настоящего спора вагонам АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель) отказалось от участия в проведении расследования причин возникновения неисправностей вагонов.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 (представлены Истцом в материалы дела), в которых указаны номера неисправных деталей и характер произошедших неисправностей, в каждом акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указано АО «Рузхиммаш», ответственность за действия которого по договору несет Ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что АО «Рузхиммаш» не соблюдены требования нормативных документов по изготовлению вагонов.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что отсутствие фотоматериалов свидетельствует об отсутствии вины Ответчика/завода-изготовителя в произошедших неисправностях вагонов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, фотоматериалы в адрес Ответчика направлялись вместе с претензиями, что подтверждается соответствующей информацией в перечне приложений к претензиям.

Также тот факт, что номера боковых рам, на которых произошли неисправности фрикционных клиньев, и иных неисправных узлов и деталей указаны в соответствующих актах замены и установки деталей и иных рекламационных документах, представленных Истцом в материалы дела.

По вагону № 64678188 Ответчик заявляет, что фрикционные клинья производства ООО «НПП «Желдордеталь» при изготовлении вагона на него не устанавливались, при постройке вагона на него были установлены фрикционные клинья производства ООО «Промлит», в связи с чем Ответчик не несет гарантийной ответственности за возникшую неисправность.

Данный довод Ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с актом-рекламацией от 03.11.2021 № 8 на спорном вагоне произошла неисправность «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код 234, технологическая). Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признано АО «Рузхиммаш», за действия которого по условиям Договора ответственность перед Истцом несет Ответчик.

Согласно информации из справки о выполненных ремонтах вагона формы 2653 (приложена) до момента возникновения гарантийной неисправности спорный вагон не проходил текущих отцепочных ремонтов, в связи с чем установка иных фрикционных клиньев, нежели были установлены АО «Рузхиммаш» при производстве вагона и ответственность за качество которых по условиям договора несет Ответчик, третьими лицами не осуществлялась, следовательно данный довод является домыслом Ответчика, не подтвержденным документально.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 720-724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД РМ Рейл" в пользу акционерного общества "Уголь-транс" 644 020 руб. 40 коп. убытков, а также 37 201 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        В. Э. Козловский