Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А50-18278/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.11.2019 года Дело № А50-18278/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 22.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2,

о взыскании убытков в сумме 76 134 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – Истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – Общество «УК «Моторостроитель») о взыскании убытков в сумме 76 134 руб.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – Третье лицо, ФИО2).

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (далее – Общество «УК «Тихий Компрос»).

Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.10.2019 от Истца поступило заявление о привлечении Общества «УК «Тихий Компрос» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 24.10.2019 Общество «УК «Тихий Компрос» исключено из числа участвующих в деле третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование требований Истец ссылается на выплату страхового возмещения ФИО2, в силу чего у него возникло право взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Общество «УК «Моторостроитель» направило письменный отзыв, по доводам которого считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по причине того, что Общество «УК «Моторостроитель» является ненадлежащим Ответчиком. Просит заменить Общество «УК «Моторостроитель» на Общество «УК «Тихий Компрос» в качестве надлежащего ответчика.

Общество «УК «Тихий Компрос» и Третье лицо отзывы на заявление не представили, позиции относительно заявленных требований не высказали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Страховой компанией и ФИО2 заключен договор добровольного страхования сроком действия с 12.03.2017 по 11.03.2018, выдан страховой полис № S16800-1044847.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с Договором, страховым случаем признается факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, «воздействия жидкости», стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, «внешнее воздействие» (в части страхования имущества) (страховая сумма 700 000 руб.), а также факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования (в части страхования гражданской ответственности) (страховая сумма 400 000 руб.).

В период действия договора страхования (11.04.2017) произошел залив застрахованной квартиры в результате прорыва магистрали отопления на чердаке дома № 2 по улице Шарташской города Перми.

В результате залива, квартире (внутренней отделке) был причинен ущерб.

12.04.2017 управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составлен акт осмотра квартиры с указанием причины залива.

19.04.2017 ФИО2 обратилась к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Урало-сибирским Центром независимой экспертизы составлен акт осмотра от 20.04.2017 № 562 и локальный сметный расчет № 041601/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, (<...>) составляет 76 134 руб., в том числе: 22 503 руб. – отделка стен, перекрытий и перегородок; 14 573 руб. – отделка напольного покрытия; 33 255 руб. – отделка потолочного покрытия; 5 377 руб. – восстановление межкомнатных дверей; 426 руб. – восстановление оконных блоков.

По результатам экспертизы Истцом составлен страховой акт от 27.04.2017 № 041601/17/01/0/S1, согласно которому размер страховой выплаты определен в сумме 76 134 руб.

Платежным поручением от 02.05.2017 № 102209 Истцом в адрес ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 134 руб.

Полагая, что Управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома № 2 по улице Шарташская города Перми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на момент страхового случая являлось Общество «УК «Моторостроитель», 19.03.2018 Истцом в его адрес направлено требование о возмещении ущерба в сумме 76 134 руб. в порядке суброгации, которое Обществом «УК «Моторостроитель» оставлено без удовлетворения.

07.12.2018 Обществу «УК «Моторостроитель» направлено досудебное требование Истца, которое также оставлено без удовлетворения.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны Общества «УК «Моторостроитель» спорной суммы послужило основанием для обращения Истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования Страховой компании в отношении Общества «УК «Тихий Компрос» подлежат оставлению без рассмотрения, а в отношении Общества «УК «Моторостроитель» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования перешедшее к истцу в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, (включая построенные за счет средств собственников помещений технические чердаки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая от 11.04.2017 подтвержден материалами дела, Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение по платежному поручению от 02.05.2017 № 102209 в сумме 76 134 руб., объем и характер повреждений имущества, выплата страхового возмещения, ответчиком и соответчиком не оспорены.

Как указано в акте от 17.04.2017 и не оспаривается сторонами, залив произошел по причине прорыва магистрали отопления на чердаке.

Поскольку чердак входит в состав общего имущества, ответственность за наступление данного страхового случая несет управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом в этот период времени.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2017 № 105/17 Общество «УК «Моторостроитель» осуществляет управление многоквартирным домом № 2, по улице Шарташской города Перми с 01.09.2017.

Согласно реестру лицензий Пермского края, до 01.09.2017 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло Общество «УК «Тихий Компрос» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель (ОГРН <***>, ИНН <***>)).

Страховой случай по заливу застрахованного жилого помещения произошел 11.04.2017. Таким образом, на момент страхового случая управление многоквартирным домом осуществлялось Обществом «УК «Тихий Компрос».

Учитывая изложенное, Общество «УК «Моторостроитель», не осуществляя управления многоквартирным домом на момент страхового случая, не может нести ответственность за его наступление.

Таким образом, исковые требования Страховой компании к Обществу «УК «Моторостроитель» следует оставить без удовлетворения, как требования к ненадлежащему ответчику.

Относительно взыскания суммы страхового возмещения с Общества «УК «Тихий Компрос» судом установлено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Моторостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в настоящем Общество «УК «Тихий Компрос»).

Определением от 04.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-32055/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Моторостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 Общество «УК «Тихий Компрос» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Моторостроитель») признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, задолженность по уплате суммы страхового возмещения в сумме 76 134 руб. не является текущим платежом. Таким образом, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования к Обществу «УК «Тихий Компрос» оставлены без рассмотрения, а требования к Обществу «УК «Моторостроитель» признаны не подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045,36 руб. (платежное поручение от 20.12.2018 № 335671) подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин