Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А65-29668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29668/2020

Дата принятия решения – 25 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «АС Автоматика», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 5 885 116,82 руб., процентов в размере 65 604,58 руб., с начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2020 по день уплаты суммы основного долга,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «АС Автоматика» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственность «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг», о взыскании долга в размере 5 885 116,82 руб., процентов в размере 65 604,58 руб., с начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2020 по день уплаты суммы основного долга.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении отказать, прокомментировали отзыв.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 года ООО НТФ «АС Автоматика» направило ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» письма №327 и №328, в которых содержалось коммерческое предложение на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Насосная промежуточных парков тит. 7826» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ». В частности, к данным письмам прилагались локальный сметный расчет и протокол согласования цены на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Насосная промежуточных парков тит. 7826».

Также письмом №344 от 19.03.2020 года ООО НТФ «АС Автоматика» представило более детальный расчет ценообразования на вышеуказанные работы.

Письмом от 31.03.2020 года № 358 ООО НТФ «АС Автоматика» подтвердило возможность выполнения данных работ и попросило ООО «КЭР-Инжиниринг» предоставить рабочую документацию и оборудование для проведения работ. Аналогичное письмо ООО НТФ «АС Автоматика» было направлено 17.04.2020 года (письмо № 382 от 17.04.2020 года).

Письмом от 14.04.2020 года №2020/1393 ООО «КЭР-Инжиниринг» предложило ООО НТФ «АС Автоматика» принять участие в выполнении вышеуказанных работ и в случае положительного решения приступить к данным работам в кратчайшие сроки.

По просьбе ответчика в дополнение к ранее направленным письмам истца по определению стоимости работ 06.05.2020 года ООО НТФ «АС Автоматика» направило в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» прайс-лист на ведомость объемов работ, где еще более детально представлена расшифровка стоимости выполняемых работ.

18.05.2020 года ООО НТФ «АС Автоматика» направило ООО «КЭР-Инжиниринг» график выполнения работ (письмо ООО НТФ «АС Автоматика» № 400 от 18.05.2020 года).

Во исполнение данных договоренностей ООО НТФ «АС Автоматика» приступило к выполнению вышеуказанных работ - с 28.04.2020 года работники истца вышли непосредственно на объект Омского нефтеперерабатывающего завода, что подтверждается многочисленными нарядами-допусками, согласованными с АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Истец, принимая во внимание содержание вышеуказанных писем, а также конклюдентные действия сторон, посчитал, что между ООО НТФ «АС Автоматика» и ООО «КЭР-Инжиниринг» фактически был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Насосная промежуточных парков тит. 7826» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Однако в последствии 15.06.2020 года ООО «КЭР-Инжиниринг» направило ООО НТФ «АС Автоматика» новые условия сотрудничества - новый договор субподряда №СП-Э, условия которого по стоимости существенно отличались от ранее согласованной позиции (цена была занижена в 2 раза).

В связи с этим, 29.06.2020 года истец отправил ответчику письмо №439, согласно которому ООО НТФ «АС Автоматика» не согласилось с предложенными условиями и передало ООО «КЭР-Инжиниринг» протокол разногласий к вышеуказанному договору. В ответ ООО «КЭР-Инжиниринг» направило ООО НТФ «АС Автоматика» письмо №2020/2702 от 07.07.2020 года с протоколом урегулирования разногласий по договору.

Стороны не договорились по условиям договора субподряда №СП-Э в результате чего ООО НТФ «АС Автоматика» было вынуждено приостановить выполнение работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Общая стоимость выполненного объема работ ООО НТФ «АС Автоматика» составила 5 885 116,82 рублей, исходя из стоимости, согласованной в вышеуказанных письмах.

Факт надлежащего выполнения вышеуказанного объема работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.08.2020 года и Актом о приемке выполненных работ от 21.08.2020 года на сумму 5 885 116,82 рублей.

Вышеуказанный объем работ подтверждается актом выполненных строительно-монтажных работ, подписанным между АО «Газпром-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «Комплексное энергоразвитие - инжиниринг» (субподрядчик) и ООО НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик).

Как указал истец, в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.08.2020 года и Акте о приемке выполненных работ от 21.08.2020 года имеется только лишь подпись начальника управления Электротехнического департамента ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО4 который должен был подписать данные документы у исполнительного директора ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО5 и поставить печать в головном офисе в г. Казани.

Однако истец не получил от ответчика ни подписанные в полном объеме формы вышеуказанных документов КС-2 и КС-3, ни возражения по объему и по стоимости выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.10.2020 года № 509 осталась без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи Г).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При регулировании данных спорных правоотношений необходимо учитывать п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтверждает выполнение ООО НТФ «АС Автоматика» работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Истец представил Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.08.2020 года и Акт о приемке выполненных работ от 21.08.2020 года на сумму 5 885 116,82 рублей.

Выполнение работ подтверждается Актом выполненных строительно-монтажных работ, подписанным между АО «Газпром-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «Комплексное энергоразвитие - инжиниринг» (субподрядчик) и ООО НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании долга в размере 5 885 116,82 руб. обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на сумму долга за период с 22.08.2020 года по 25.11.2020 года составили 65 604,58 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по день уплаты долга является обоснованным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

Представленные ответчиком договор №0405СП-Э от 10.07.2020 года, КС-2 и КС-3 между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «Сибсвязьстрой», с одной стороны, и КС-2 и КС-3 между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО НТФ «АС Автоматика», с другой стороны, не имеют ничего общего, за исключением объекта, на котором выполнялись данные работы.

По факту работы, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, были выполнены ООО НТФ «АС Автоматика», что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.08.2020 года и Актом о приемке выполненных работ от 21.08.2020 года на сумму 5 885 116,82 рублей, оформленными между истцом и ответчиком, а также актом выполненных строительно-монтажных работ, подписанным между АО «Газпром-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик). Данные документы истца подписаны с участием независимых лиц - АО «Газпром-ОНПЗ» (заказчиком) и АО «НИПИГАЗ» (генподрядчиком).

При этом, истец не отрицает возможного факта выполнения ООО «Сибсвязьстрой» других работ, не вошедших в объем выполненных работ со стороны ООО НТФ «АС Автоматика». Поскольку из-за разногласий по определению стоимости выполняемых работ по договору субподряда № СП-Э от 15.06.2020 года между истцом и ответчиком ООО НТФ «АС Автоматика» было вынуждено досрочно отказаться от продолжения работы на объекте АО «Газпром-ОНПЗ», то не исключено, что ООО «Сибсвязьстрой» заканчивало выполнение работ на вышеуказанном объекте, т.о. выполняло другие виды работ. Поэтому кандидатура ООО «Сибсвязьстрой», как субподрядчика, согласовывалась с АО «НИПИГАЗ».

Ответчик не представил документы, подписанные со стороны заказчика или генподрядчика, подтверждающие выполнение спорных работ непосредственно ООО «Сибсвязьстрой».

Также не состоятельный довод ответчика о том, что стороны путем обмена письмами не согласовали все существенные условия договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмами стороны согласовали наименование и объем выполняемых работ, а также стоимость и сроки выполнения данных работ. Данные положения являются существенными условиями договора подряда.

Ответчик указывает, что не получал от истца вышеуказанные письма ООО НТФ «АС Автоматика».

Между тем, факт направления письма ООО НТФ «АС Автоматика» №327 от 16.03.2020 года подтверждается скриншотом электронной почты истца, направленного 16.03.2020 года на электронную почту ФИО4, письма ООО НТФ «АС Автоматика» №328 от 16.03.2020 года подтверждается скриншотом электронной почты истца, направленного 16.03.2020 года на электронную почту ФИО4, письма ООО НТФ «АС Автоматика» №344 от 19.03.2020 года подтверждается скриншотом электронной почты истца, направленного 20.03.2020 года на электронную почту ФИО4, письма ООО НТФ «АС Автоматика» №358 от 31.03.2020 года подтверждается скриншотом электронной почты истца, направленного 01.04.2020 года на электронную почту ФИО4, письма ООО НТФ «АС Автоматика» №400 от 18.05.2020 года подтверждается скриншотом электронной почты истца, направленного 18.05.2020 года на электронную почту ФИО4, письма ООО НТФ «АС Автоматика» №382 от 17.04.2020 года подтверждается скриншотом электронной почты истца, направленного 20.04.2020 года на электронную почту ФИО4, письма ООО НТФ «АС Автоматика» от 06.05.2020 года (данное письмо содержало лишь приложение - прайс-лист на объемы работ) подтверждается скриншотом электронной почты истца, направленного 06.05.2020 года на электронную почту ФИО4, письма ООО НТФ «АС Автоматика» № 328 от 16.03.2020 года подтверждается скриншотом электронной почты истца, направленного 16.03.2020 года на электронную почту ФИО4

Первоначальные письма ООО НТФ «АС Автоматика» были направлены руководителю ответчика исполнительному директору ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО5 В последующем переписка истца и ответчика осуществлялась через ФИО4, что еще раз доказывает о согласованности и правомочности действий со стороны ФИО4

В своем отзыве ответчик ссылается на тот факт, что у ФИО4 отсутствует доверенность на совершение действий от имени ООО «КЭР-Инжиниринг».

В тоже время 03.02.2020 года ответчик выдал ФИО4 доверенность №018/2020, согласно которой последний имеет право участвовать в переговорах с контрагентами: подписывать техническую и сметную документацию, включая сметные расчеты, калькуляции к договорам, производственные графики, технические задания, справки (которыми являются в том числе КС-2 и КС-3): получать от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» документы, письма, акты и справки (которыми являются в том числе КС-2 и КС-3).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, ссылка ответчика на то, что ООО «КЭР-Инжиниринг» не получало от ООО НТФ «АС Автоматика» вышеуказанные письма, являются несостоятельными.

Из представленных ответчиком документов не следует, что стоимость работ, выполненных истцом, превышает стоимость аналогичных работ, установленных в договоре подряда с НИПИГАЗ (генподрядчиком).

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеуказанных писем ООО НТФ «АС Автоматика» и ООО «КЭР-Инжиниринг», а также конклюдентные действия сторон, считаю, что между ООО НТФ «АС Автоматика» и ООО «КЭР-Инжиниринг» фактически был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Насосная промежуточных парков тит. 7826» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В части доводов ответчика по нарядам-допускам суд пришел к следующему.

На объекте АО «Газпром-ОНПЗ» первоначально согласовывается Проект производства работ (ППР) и План производства работ на высоте (ППРВ), после согласования этих документов подрядчику разрешено открывать наряды на производство работ на этом объекте.

Приложенные истцом ППР и ППРВ являются автоматическим допуском подрядчика на объект. В листе согласования вышеуказанных документов имеются подписи АО «Газпром-ОНПЗ» (заказчика), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчика), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчика) и ООО НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчика). Печати на данные документы не ставятся по тем же причинам, что и на акт выполненных строительно-монтажных работ, подписанный АО «Газпром-ОНПЗ» и АО «НИПИГАЗ».

ООО НТФ «АС Автоматика» не проходила по спорным работам весь процесс согласования по допуску из-за того, что истец ранее выполнения спорных работ уже имел заключенные договоры как непоредственно с АО «Газпром-ОНПЗ», так и с другими генподрядчиками на данном объекте АО «Газпром-ОНПЗ».

В наряда-допусках в п. 20 и 22 имеются подписи ответственных лиц АО «НИПИГАЗ» (ФИО6 и ФИО7). Подписи работников ООО «КЭР-Инжиниринг», как субподрядчика, в нарядах-допусках не ставятся, поскольку должны быть подписи только генподрядчика.

Наряд-допуск является одним из документов, подтверждающих факт нахождения работников ООО НТФ «АС Автоматика» на объекте АО «Газпром-ОНПЗ».

Ссылки ответчика на указание номера договора 2020/1393 в нарядах-допусках являются необоснованной. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал единый заключенный договор, то в нарядах-допусках проставлялся номером гарантийного письма ООО «КЭР-Инжиниринг» №2020/1393 от 14.04.2020 года.

Что касается отметки АСП-Аква, истец пояснил, что использовал для оформления документов наряды-допуски другого партнера АО «НИПИГАЗ». Это техническая ошибка в оформлении документов, которая не влияет на действительность документа в целом. Данная форма наряда была разработана АО «НИПИГАЗ» для выполнения проекта «Строительство объектов общезаводского хозяйства комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН АО «Газпромнефть-ОНПЗ». В нарядах фигурирует объект (планшет 69, тит.7826) и присутствуют подписи специалистов АО НИПИГАЗ. В данных нарядах также указаны номера ППР и ППРВ.

Работы, указанные в нарядах-допусках, соответствуют Акту о приемке выполненных работ от 21.08.2020 года между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО НТФ «АС Автоматика», а также Акту выполненных работ, подписанному между АО «Газпром-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик). В нарядах-допусках, представленных истцом, указаны виды выполняемых работ - монтаж кабеле-несущих конструкций (КНК), прокладка кабеля, монтаж электротехнического оборудования.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт нахождения на объекте АО «Газпром-ОНПЗ» не нашел своего подтверждения.

Представленные наряды-допусков подтверждают действительность и правомочность нахождения на территории АО «Газпром-ОНПЗ» работников ООО НТФ «АС Автоматика». Вышеуказанные пропуска ООО «КЭР-Инжиниринг» не оформляло. ООО НТФ «АС Автоматика» как до выполнения спорных работ, так и после имеет с АО «Газпром-ОНПЗ» другие заключенные договора. Поэтому вышеуказанные пропуска на работников ООО НТФ «АС Автоматика» на территорию АО «Газпром-ОНПЗ» были оформлены задолго до сотрудничества с ООО «КЭР-Инжиниринг».

Что касается доводов ответчика о передаче объекта по акту-допуску, суд установл, что данный документ оформляется только между АО «Газпром-ОНПЗ» (заказчиком) и АО «НИПИГАЗ» (генподрядчиком). С подрядчиками и субподрядчиками данный акт не оформляется.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие согласование с АО «НИПИГАЗ» кандидатуры ООО НТФ «АС Автоматика», как субсубподрядчика, поскольку это согласование осуществляется между АО «НИПИГАЗ» (генподрядчиком) и ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчиком). Но принимая во внимание имеющиеся документы по настоящему делу, не вызывает никакого сомнения факт согласования ООО НТФ «АС Автоматика», как субсубподрядчика по спорным работам.

В своем отзыве ООО «Комплексное энергоразвитие - инжиниринг» ссылаетсяна то, что ООО НТФ «АС Автоматика» не доказало факта выполнения и сдачи работ,поэтому у ответчика не возникли обязательства по оплате.

Между тем, факт выполнения и сдачи работ ответчику подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.08.2020 года и Актом о приемке выполненных работ от 21.08.2020 года на сумму 5 885 116,82 рублей. Данные документы со стороны ООО «КЭР-Инжиниринг» были подписаны ФИО4 на основании доверенности № 018/2020 от 03.02.2020 года.

Выполнение спорных работ, ООО НТФ «АС Автоматика», подтверждается актом выполненных строительно-монтажных работ, подписанным между АО «Газпром-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «Комплексное энергоразвитие - инжиниринг» (субподрядчик) и ООО НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик). Отсутствие печатей вышеуказанных организаций в данном акте истец объяснил тем, что этот акт является промежуточным документом по фиксации объема выполненных работ. Печати организаций проставляются только лишь на окончательных документах - (КС). В акте имеются подписи полномочных лиц, которые являются кураторами от вышеуказанных организаций на этом объекте АО «Газпром-ОНПЗ». Данный акт был подготовлен по просьбе ООО НТФ «АС Автоматика» из-за возможных споров между истцом и ответчиком по объему выполненных работ. В последствии представители ООО «КЭР-Инжиниринг» неоднократно обращались в адрес подписавших лиц от АО «Газпром-ОНПЗ» и АО «НИПИГАЗ» с просьбой отказаться от вышеуказанного подписанного акта. Однако данные лица отказали ответчику в удовлетворении их просьбы.

Факт подписания КС-2 и КС-3 подтверждает факт передачи ООО «КЭР-Инжиниринг» документов по приемке выполненных работ.

В разумный срок от ответчика не поступило никаких замечаний по выполненным работам, указанным в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.08.2020 года и Акте о приемке выполненных работ от 21.08.2020 года.

Следовательно, спорные работы считаются принятыми без замечаний со стороны ООО «КЭР-Инжиниринг».

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении доводов ответчика о том, что рабочая документация по выполненным работам не была передана ООО НТФ «АС Автоматика» суд пришел к следующему.

Письмом от 31.03.2020 года №358 ООО НТФ «АС Автоматика» попросило ООО «КЭР-Инжиниринг» предоставить рабочую документацию и оборудование для проведения работ. Аналогичное письмо ООО НТФ «АС Автоматика» было направлено 17.04.2020 года (письмо № 382 от 17.04.2020 года).

Во исполнение данных писем ответчик передал истцу всю необходимую рабочую документацию, на основании которой ООО НТФ «АС Автоматика» выполнило спорную часть работ. Данный факт подтверждается электронными письмами ответчика от 14.03.2020 года (отправил ФИО8), от 10.03.2020 года (отправил ФИО9), от 10.03.2020 года (отправил ФИО9), от 10.03.2020 года (отправил ФИО9).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «АС Автоматика», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 5 885 116,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 604,58 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2020 по день уплаты суммы основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 52 754 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев