Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-163571/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-163571/25-135-1011
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМАТИКА" (620097, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д.40, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТЕПЛОПРОМПРИБОР" (119311, Г.МОСКВА, УЛ. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 6, К. 3, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по счет-договору № 12218 от 25.03.2024г. в размере 122 112 руб., расходов по возврату товара в размере 1 401 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Теплопромприбор" о взыскании суммы основного долга по счет-договору № 12218 от 25.03.2024г. в размере 72 112 руб. 00 коп., расходы по возврату товара в размере 1 401 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 03.09.2025 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Артматика» (далее- ООО «Артматика», Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод ТеплоПромПрибор" (далее - ООО «ЗТПП», Ответчик, Поставщик) 25 марта 2024г. был заключен счет-договор поставки №12218 (далее- Договор) в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Данный договор содержит все существенные условия договора поставки, а именно: предмет поставки - манометры МТИ-1218 4 кгс/см2 0,6 в количестве 7 шт., МТИ-1217 1600 кгс/см2 1,0 в количестве 1 шт., МО-160 6-МПА2-04 в количестве 2 шт., тара-упаковка в количестве 3 шт., стоимость Товара - 122 112 (сто двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 20%: 20 352 (двадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек. Срок поставки 20-30 дней.

Покупатель акцептировал оферту и оплатил товар, что подтверждается платежным поручением №157 от 09.04.2024г. на сумму 122 112 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате за поставку Товара.

Ответчик поставил в адрес истца по счет-фактуре № 346 от 18.04.2024г. манометры МТИ-1218 с заводскими номерами : 0637, 0638, 0639, 0640, 0641, 0642, 0643, манометр МТИ-1217 с заводским номером 0647, манометры МО-11202 с заводским номерами: 0220, 0223.

Истец в свою очередь поставил указанные манометры третьему лицу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по счет-фактуре от 06.05.2024 № 515.

Претензиями ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" № 191-055-017004 от 27.09.2024г. и № 191-055-018015 от 15.10.2024г. ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" сообщило, что в паспортах на указанные манометры указан гарантийный срок хранения 6 месяцев с даты реализации, что не соответствует п. 6 ТУ25.05.1481-77 - должен быть 6 месяцев с даты изготовления.

Кроме того, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ООО «Артматика» были сделаны запросы производителю 000 "Манометр", г. Энгельс-19 о подтверждении выпуска с производства указанных манометров.

ООО "Манометр", г. Энгельс-19 сообщило, что манометры МТИ-1218 с заводскими номерами: 0637, 0638, 0639, 0640, 0641, 0642, 0643, манометр МТИ-1217 с заводским номером 0647, манометры МО-11202 с заводским номерами: 0220, 0223 не изготавливало, что подтверждается письмом с исх. № 1460 от 28.08.2024г., с исх. № 1481 от 02.09.2024г. и с исх. № 1576 от 17.09.2024г.

Соответственно ответчиком был поставлен товар с существенными и неустранимыми недостатками по качеству, которые возникли до передачи товара покупателю. Произведена поставка Товара ненадлежащего качества, выявленные дефекты не позволяют использовать его по прямому назначению и являются существенными.

08.11.2024г. ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" вернуло товар истцу по накладной № 24-055-00201 от 08.11.2024г.

29.11.2024г. истец вернул товар ответчику транспортно-экспедиционной компанией ООО "Деловые Линии" по накладной (экспедиторской расписке) № 24-02781096738 от 29.11.2024г.

За возврат товара и документов истец заплатил транспортно-экспедиционной компанией ООО "Деловые Линии" денежную сумму в размере 1 401 рубль, что подтверждается УПД счет-фактурами № 5009321/0278 от 02.12.2024г. и 1096738/0278 от 02.12.2024г.

11.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в вернуть денежные средства за некачественный товар.

Претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе

предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21 июля 2025г. ответчик по платежному поручению № 423 от 21.07.2025г. вернул истцу денежную сумму в размере 50 000 рублей по счет-договору № 12218 за манометры, тем самым ответчик частично удовлетворил исковые требования, в связи с чем истцом заявлено уточнение требований.

Вместе с тем, ответчиком также представлено платежное поручение №429 от 24.07.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о неполучении указанной суммы несостоятельны, так как отвечает всем требованиям, предъявляемых к указанным документам. О фальсификации не заявлено.

Таким образом, сумма долга составляет 22 112 руб. 00 коп.

Учитывая, что требование о взыскании убытков документально подтверждено, оно также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В связи с разрешением настоящего хозяйственного спора в Арбитражном суде города Москвы истец понес расходы на оплату услуг своего представителя. По условиям договора оказания юридических услуг от 19.06.2025 г. стоимость услуг представителя составила 50 000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию споров, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также их необходимость, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТЕПЛОПРОМПРИБОР" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМАТИКА" (ОГРН: <***>) долг в размере 22 112 (двадцать две тысячи сто двенадцать) руб. 00 коп., убытки в размере 1 401 (одна тысяча четыреста один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 176 (одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

В.В. Дудкин