Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А60-42619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42619/2017
13 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНМАШ ДСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 380 601 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 380 601 руб. 35 коп., в том числе 1 576 127 руб. долга по оплате за поставленный товар, 502 796 руб. 47 коп. неустойки, 301 677 руб. 88 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар.

Ответчик в судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать 1 076 127 руб. долга, 1 090 728 руб. 87 коп. неустойки, 654 437 руб. 33 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается в общей сумме 2 821 293 руб. 20 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. между АО УК "Металлинвест" (поставщик) и ООО "КАНМАШ ДСО" (покупатель) заключен договор поставки №МИНН-24-2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях и/или товарных накладных на каждую партию товара, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п. 1.1. договора).

В рамках условий договора поставки в адрес ответчика была произведена отгрузка металлопродукции. В соответствии с п.2 спецификацией покупателю предоставлялась отсрочка платежа на оплату части суммы – 30 календарных дней. До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнились, оплату не произвел.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными: № УК000001112 от 26.04.2017 г., №УК000001113 от 27.04.2017 г., №УК000001114 от 05.05.2017 г.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат товара не производил.

Поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

Поставленный товар до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен. По состоянию на 30.10.2017 г., задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 1 076 127 руб. Доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком оплату, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком в общей сумме 1 076 127 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 2 спецификаций, по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Как следует из представленного расчета истца (с учетом уточнения), размер процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.05.2017 г. по 21.09.2017 г. из расчета 0,3% в день составил 654 437 руб. 33 коп.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт пользования коммерческим кредитом, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства, возложенные на него договором, истцом была начислена неустойка.

В соответствии с п. 7.1. договора п.5 спецификаций предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения), размер неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 30.05.2017 г. по 07.11.2017 г. суммы долга из расчета 0,5% в день составил 1 090 728 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятого товара, предусмотренная договором поставки, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день, а также неустойки в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор №11/УК/ОУ об оказании юридических услуг от 31.07.2017 г., платежное поручение №6768 от 03.11.2017г. на сумму 100 000 руб., справка №10 от 07.10.2017 г., справка №12 от 07.10.2017 г.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 34 903 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в полном объеме не доплачивалась, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 203 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005г.).

Руководствуясь ст.110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНМАШ ДСО" в пользу акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" 2 821 293 руб. 20 коп., в том числе 1 076 127 руб. долга, 1 090 728 руб. 87 коп. неустойки, 654 437 руб. 33 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 134 903 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 34 903 руб. по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебные издержки.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,5 % в день, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 1 076 127 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНМАШ ДСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 203 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер