Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А38-6727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-6727/2018
г. Йошкар-Ола
2» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Агромир», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер», основного долга по оплате товара по контракту №0308200003416000050-0102583-01 от 11.01.2017 в сумме 526194 руб. 25 коп., неустойки в размере 66757 руб. 16 коп., а также, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта об оплате поставленного товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11,12, 307, 309, 310, 458, 510 ГК РФ (т.1, л.д. 7-10).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.07.2018).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что на основании протокола №0308200003416000050-3 от 22.12.2016 истцом, обществом с ограниченной ответственностью Производственной компанией «Агромир» (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (заказчиком), 11 января 2017 года заключен контракт №0308200003416000050-0102583-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить молочную продукцию (товар) в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д.15-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику в период с 04.01.2017 по 31.03.2017 товар на общую сумму 642665 руб. 60 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 25-150, т.2 л.д. 1-54). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта от 11.01.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1 контракта (т.1, л.д.15).

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям контракта оплата производится не более чем в течение 30 дней по факту поставки товара при предъявлении соответствующих документов (пункт 3.1 контракта).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено в полном объеме, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в сумме 526194 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.


Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2017 год (т.1, л.д. 57-59).

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 526194 руб. 25 коп.


За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3.1 контракта от 11.01.2017).

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 66757 руб. 16 коп. за период с 03.02.2017 по 02.07.2018 (т.1, л.д. 11-12). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг в размере 526194 руб. 25 коп., начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Контракт является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением заказчиком платы за поставленный товар на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 526194 руб. 25 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 02.07.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец верно избрал следующим за ним день - 03.07.2018. Ставка неустойки определена в соответствии с условием контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 526194 руб. 25 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14859 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июля 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 526194 руб. 25 коп. неустойку в размере 66757 руб. 16 коп., неустойку, начисленную на сумму 526194 руб. 25 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14859 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.М. Щеглова