Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А59-2694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А59-2694/2018
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 г. Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 609 733 рублей 87 копеек неустойки, по государственному контракту, судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 г. Южно-Сахалинска» (далее – истец, Учреждение, ГБУЗ «Городская поликлиника № 6») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ГРУПП» (далее – ответчик, Общество, ООО «ГЛОБАЛ- ГРУПП») о взыскании 609 733 рублей 87 копеек неустойки, по государственному контракту, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 07.04.2017 № Ф.2017.428768 в части нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что график выполнения работ был нарушен по вине заказчика, передача строительной площадки происходила с нарушением правил. Заказчик постоянно проводил прием пациентов, что препятствовало проведению работ, работы велись с 14-00 до 23-00 ежедневно. Заказчик несвоевременно представил 2-й этаж помещения для проведения работ. Заказчик передал акт передачи строительной площадки в конце мая 2017 года. Подрядчик был вынужден приостановить работы. Расходование материалов для выполнения работ не соответствовало локально-сметному расчету. Для того чтобы не останавливать выполнение работ подрядчик за собственные средства приобретал материалы, чтобы продолжать работы. Проектные отметки воздухоотводов не соответствовали действительности, что также привело к увеличению сроков выполнения работ. Также заказчиком своевременно не были устранены последствия циклона, прошедшего с 20.07.2017 по 21.07.2017, в результате которого было затоплено подвальное помещение, что препятствовало выполнению работ. Заказчиком необоснованно выдвигались требования к подрядчику по исполнению обязательств, которые не были предусмотрены контрактом, а также локально-сметным

расчетом. В этот момент основные работы по контракту были закрыты, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Полагает, что просрочка исполнения контакта также вызвана немотивированным отказом заказчика от подписания актов формы КС. Таким образом, ответчик полагает, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца, в связи с чем, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку по контракту в размере 508 111 рублей 56 копеек, представила уточненный расчет. Исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Суд, на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 07.04.2017 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, ИКЗ № 172650107618565010100100760014322243 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Групп» (далее – подрядчик, ответчик) заключен контракт № Ф.2017.96566 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт вентиляции в ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска», корпус № 3 (далее – Объект), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

По настоящему контракту заказчик обязуется принять результат работ по капитальному ремонту объекта и оплатить его (пункт 2.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 5 942 825 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 906 532 рубля 67 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта определен срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты начала работ.

Подрядчик приступает к началу работ на объекте на следующий день после передачи ему заказчиком по акту объекта, а также всей необходимой для выполнения работ на объекте документации согласно п. 6.2.2 настоящего контракта (пункт 5.3 контракта).

Дата окончания работ: по истечению срока выполнения работ, указанного в п. 5.2 настоящего контракта с момента начала работ, указанного в п. 5.3 настоящего контракта (пункт 5.4 контракта).

Согласно акту передачи объекта в работу поликлинический корпус № 3 ГБУЗ «Городская поликлиника № 6» г. Южно-Сахалинска, пл/р Луговое, ул. Комарова, 5, корпус № 3, передан ответчику 20.04.2017.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, 693006, г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, ул. Комарова, 5, ГБУЗ «Городская поликлиника № 6», корпус № 3 (пункт 5.6 договора).

В соответствии с подпунктом 7.2.6 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику результат работ по капитальному ремонту на объекте в установленные сроки и порядке.

Согласно пункту 8.3 контракта объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте, акта о соответствии выполненных работ на объекте проектной документации, требованиям технического регламента, позволяющим эксплуатацию.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего уведомления подрядчика заказчиком в соответствии с разделом 16 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 11.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены

также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2017 по форме КС-3; актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 21.08.2017 по форме КС-2; акту приемки законченного строительством объекта № 8 от 21.08.2017 работы в рамках контракта выполнены подрядчиком 21.08.2017.

Платежным поручением № 1539 от 28.08.2017 истец перечислил ответчику 5 942 825 рублей 26 копеек за выполненные в рамках контракта работы.

Таким образом, ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока.

Претензии истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 11.3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,

предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавших в период заключения договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,

установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Согласно представленному контррасчету неустойки, произведенному ответчиком, размер неустойки равен нулю. В обоснование данного расчета представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с периодом просрочки выполнения работ, вместе с тем, поскольку невозможно установить, какой объем работ и в какой период фактически был выполнен, полагает, что размер неустойки, рассчитанный им по формуле, указанной в договоре и Правилах № 1063, составляет 0.

Суд не соглашается с данным контррасчетом, поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ, и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поэтапной сдачи работ. Данный контррасчет является арифметически неверным.

Проверив расчет неустойки, с учетом уточнений истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Довод ответчика о том, что выполнению работ в установленный контрактом срок препятствовало то, что заказчик проводил прием пациентов, судом отклоняется, поскольку пунктом 4 Технического задания к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что проведение работ не должно нарушать режим функционирования лечебного учреждения. Подписывая контракт, ответчику было известно как о сроках выполнения работ, так и об условии, предусмотренном пунктом 4 Технического задания.

Письмо ответчика от 18.06.2017 с просьбой увеличить срок выполнения работ до 15.07.2017 не свидетельствует о том, что сторонами был увеличен срок выполнения работ по контракту, дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ не заключалось. Кроме того, данное письмо датировано последним днем окончания срока выполнения работ по контракту. Доказательства, что ответчик в пределах срока выполнения работ по контракту обращался к истцу с просьбой продлить срок, в материалы дела не представлены. Кроме того, в данном письме указано, что ответчик просит продлить срок выполнения работ по причине того, что учреждение ведет прием граждан. Вместе с тем, как указано выше, заключая контракт ответчику было известно как о сроках выполнения работ, так и об условии, предусмотренном в пункте 4 Технического задания, что проведение работ не должно нарушать режим функционирования учреждения. Следовательно, на момент заключения контракта ответчику было известно о том, что истец в период выполнения

работ будет продолжать прием пациентов, и данное условие прописано в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Довод ответчика о том, что заказчик несвоевременно предоставил 2- й этаж помещения ГБУЗ «Поликлиника № 6» для проведения работ судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются письмо-уведомление от 27.06.2017 исх. № 55, ответ на претензию от 18.07.2017 исх. № 57 и акт о приостановлении работ от 21.08.2017 исх. № 59, в которых ответчиком указано данное обстоятельство. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт передачи объекта в работу, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, согласно которому заказчик сдал, а подрядчик принял поликлинический корпус № 3 ГБУЗ «Городская поликлиника № 6» г. Южно-Сахалинска, пл/р Луговое, ул. Комарова, 5, корпус № 3 20 апреля 2017 года. Кроме того, письмо-уведомление от 27.06.2017, ответ на претензию от 18.07.2017 и акт о приостановлении работ от 21.08.2017 составлены за пределами срока выполнения работ по контракту. Доказательств того, что в пределах срока выполнения работ по контракту между сторонами велась переписка о том, что истцом несвоевременно сдан 2-й этаж, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заказчик передал объект в конце мая 2017 года, также опровергается вышеуказанным актом передачи объекта в работу от 20.04.2017.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своего довода о том, что расходование материалов не соответствовало локально-сметному расчету. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о том, что проектные отметки расположения воздухоотводов не соответствовали действительности, а также доказательства в подтверждение данного довода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленный в материалы дела акт о приостановлении работ от 21.08.2017 исх. № 59 не свидетельствует о том, что работы ответчиком приостанавливались. Данный акт составлен в день подписания акта приемки законченного строительством объекта № 8 от 21.08.2017. Доказательств того, что ответчик в пределах срока выполнения работ по контракту сообщал истцу о приостановлении работ по указанным обстоятельствам и приостанавливал работы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в акте о приостановлении работ от 21.08.2017 исх. № 59 содержится просьба пересчитать размер неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что название данного акта не соответствует его содержанию. Кроме того, из содержания данного

акта, а также отзыва на исковое заявления следует, что работы ответчиком не приостанавливались.

Истец не возражал относительно довода ответчика о том, что заказчиком были несвоевременно устранены последствия циклона, прошедшего с 20.07.2017 по 21.07.2017, в результате которого было затоплено подвальное помещение, что препятствовало проведению работ. Данный довод также подтверждается актом о приостановлении работ исх. № 58 от 21.08.2017, с отметкой начальника административно- хозяйственной части истца о согласии с данным актом. Согласно данному акту в период с 21.07.2017 по 27.07.2017 ответчик был вынужден приостановить работы в подвальном помещении ГБУЗ «Городская поликлиника № 6», корпус № 3.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судом установлено, что из количества дней просрочки исключен период с 21.07.2017 по 27.07.2017.

Довод ответчика о том, что заказчиком необоснованно выдвигались требования к подрядчику по исполнению обязательств, которые не были предусмотрены контрактом и локально-сметным расчетом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами, подтверждающая указанный довод ответчика.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждает акт освидетельствования монтажных работ от 28.07.2017, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, сдача работ и их приемка заказчиком подтверждается не актом освидетельствования монтажных работ, а актом приемки законченного строительством объекта № 8 от 21.08.2017 по форме КС-11. Кроме того, из акта освидетельствования

монтажных работ не видно, какой объем работ был выполнен ответчиком, а также не свидетельствует о принятии истцом работ. Письмо-уведомление ответчика от 07.08.2017 № 55, в котором указано, что по состоянию на 07.08.2017 подрядчик выполнил работы на 100% не принимается судом в качестве доказательства выполнения работ к указанной дате, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения данному доводу.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения контракта вызвана вследствие неподписания заказчиком акта приема работ, немотивированного отказа заказчика от подписания актов формы КС, судом отклоняется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им ранее 21.08.2017 направлялись в адрес истца акты о приемке работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и что истец отказывался от подписания данных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке с отметкой о том, что истец отказался от подписания данных актов.

В материалы дела представлены только акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки законченного строительством объекта от 21.08.2017. Иных актов, в том числе односторонних актов ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в доказательство своих доводов несогласия ответчиком в материалы дела представлены письма и акты, адресованные

истцу, за пределами срока выполнения работ по контракту. Доказательства того, что в пределах срока выполнения работ между сторонами велась какая-либо переписка, подтверждающая доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также иные доказательства с документальным подтверждением данных доводов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы участвующих в деле лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 162 рубля 23 копейки на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 032 рубля 77 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению № 348 от 22.02.2018 на основании статьи 330.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ- ГРУПП» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 г. Южно-Сахалинска» 508 111 рублей 56 копеек неустойки, 13 162 рубля 23 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 521 273 рубля 79 копеек.

Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 г. Южно-Сахалинска» справку на возврат из федерального бюджета 2 032 рубля 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 348 от 22.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина