Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-180760/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180760/18-141-1393
22 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Лэндстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 5 624 057руб. 84коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018г.



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Лэндстрой» о взыскании 1 406 014руб. 46коп. неустойки по договору №КР-001904-17 от 20.07.2017г.

Представителем истца заявлен отказ от требований о взыскании 4 218 043руб. 38коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 4 218 043руб. 38коп. неосновательного обогащения в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-248869/18.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-248869/18.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-001904-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 218 043руб. 38коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №17886 от 01.08.2017г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.2.2 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 14.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №КР-001904-17 от 20.07.2017г.

Учитывая досрочное расторжение договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 12.4.13 договора из расчета 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 1 406 014руб. 46коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 703 007руб. 23коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необоснованном расторжении договора признан судом необоснованным, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, следовательно, положения п. 14.4 договора не подлежат применению.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Лэндстрой» о приостановлении производства по делу, отказать.

Принять отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) от требования о взыскании 4 218 043руб. 38коп. неосновательного обогащения, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) 703 007руб. 23коп. неустойки и 27 060руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24 060руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №30815 от 01.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян