Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А48-6032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-6032/2018
город Орёл
02 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (302011, <...>, литер У, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН <***>) о взыскании 2691937 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Премьера» обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области (далее ГУП ОО) «Дорожная служба», в котором просит взыскать задолженность по оплате за товар, поставленный на основании договора на поставку товара № 139 от 07.02.2018, в размере 2655360 руб. 00 коп., взыскать неустойку за период с 09.05.2018 по 04.07.2018 в сумме 36577 руб. 58 коп., а также взыскать 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 36460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил, наличие задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2018 между ООО «Премьера» (поставщик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 139.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить песок из отсева дробления гранитов (далее товар) в количестве 4490 тонн.

Пунктом 2.1. указанного договора определено, что общая цена настоящего договора составляет 5949250 руб., в т.ч. НДС 18% 907512 руб. 71 коп. Цена за единицу товара 1325 руб., в т.ч. НДС 18% 202 руб.12 коп.

Согласно пункту 2.2. указанного договора расчет (оплата) стоимости за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней, при соответствии надлежащему качеству поставленного товара, на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД).

Пунктом 4.5. указанного договора установлено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком.

Во исполнение договора № 139 от 07.02.2018 ООО «Премьера» передало, а ГУП ОО «Дорожная служба» приняло товар общей стоимостью 4405360 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 16-21), имеющими подпись о получении товара и оттиск печати заказчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 22, 23) ГУП ОО «Дорожная служба» произвело оплату ООО «Премьера» на основании договора № 139 от 07.02.2018 в размере 1750000 руб. 00 коп.

Из подписанного сторонами без возражений и разногласий акта сверки взаимных расчетов по договору № 139 от 07.02.2018 за период с 01.01.2018 по 14.06.2018 следует, что общая сумма задолженности ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ООО «Премьера» по состоянию на 14.06.2018 составляет 2655360 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № 139 от 07.02.2018, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ГУП ОО «Дорожная служба» не произведена оплата товара, сумма задолженности составляет 2655360 руб. 00 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2655360 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 09.05.2018 по 04.07.2018 в сумме 36577 руб. 58 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором № 139 от 07.02.2018, в соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки в сумме 36577 руб. 58 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 36577 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено возражений против взыскания судебных расходов.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом, в подтверждение наличия судебных расходов в сумме 20000 руб., представлены: договор оказания юридических услуг от 03.07.2018, заключенный между ООО «Премьера» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), которым предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а именно: анализ дела, подготовка документов, искового заявления в Арбитражный суд Орловской области к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании задолженности по договору № 139 от 07.02.2018, а также подготовку письменных объяснений, ходатайств и иных необходимых для ведения дела документов для представления в Арбитражный суд Орловской области по указанному делу, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела по указанному иску, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать в срок не позднее семи дней с даты подписания настоящего договора сторонами в размере 20000 руб. 00 коп.; платежные поручения № 255 от 04.07.2018 об оплате ООО «Премьера» 17400 руб. 00 коп. ФИО2 за оказание юридических услуг по договору от 03.07.2018 без налога (НДС) и № 256 от 04.07.2018 об оплате ООО «Премьера» 2600 руб. 00 коп. ИФНС России по г. Орлу НДС, удержанного с дохода ФИО2

Таким образом, истец документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области в сумме 20000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд учитывает положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценивая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, не усматривает явной неразумности расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также что истцом доказан размер понесенных судебных расходов, этот размер ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности или неразумности судебных расходов, как и сведений об иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, считает, что расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 20000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 36460 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (302011, <...>, литер У, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 655 360,00 руб., неустойку за период с 09.05.2018 по 04.07.2018 в размере 36 577,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 36 460,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.