Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А45-35739/2017

1/2018-31414(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А45-35739/2017
Г. Новосибирск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании неустойки в сумме 1 338 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.06.2017 по 26.06.2017 в размере 1 338 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4,.

Исковые требования ИП Вернер А.Б. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела отзыв, ссылается на исполнение обязательства по договору страхования гражданской ответственности в установленные законом сроки; заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер судебных издержек считает завышенным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражения против иска не заявили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2017 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО6 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0384667283), управлявшей автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак С18СТ154 , произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО7 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0361236023).

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО6 в его совершении установлены справкой о ДТП от 25.01.2017, определением от 25.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.04.2017 между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов.

Гражданская ответственность Кругликова А.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда Антонов С.В. 30.05.2017 обратился с заявлением о страховой выплате, одновременно представив договор уступки и уведомление об уступке прав.

По направлению ответчика АО «Технэкспро» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра от 12.04.2017, по результатам которого выполнено экспертное заключение (калькуляция) от 12.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 25 500 рублей.

На указанную сумму ответчик утвердил акт о страховом случае от 06.06.2017 и произвел в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 25 500 рублей по платежному поручению от 07.06.2017 № 815.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой технической экспертизы, с которой заключен договор от 12.06.2017 № В 85823 об оказании услуг по проведению осмотра транспортного средства, изготовлению фотоприложений к акту осмотра, расчету стоимости восстановителя поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 49 412 рублей. Стоимость услуг ООО «Сибавтоасс» составила 7 000 рублей и была оплачена ФИО3 по квитанции от 19.06.2017 № 0045437.

23.06.2017 ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения до суммы 49 412 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Ответчиком, после составления АО «Технэкспро» калькуляции стоимости восстановительного ремонта на сумму 47 800 рублей, утвержден акт о страховом случае от 26.06.2017, произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 300 рублей по платежному поручению от 27.06.2017 № 989.

15.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» выплаты расходов на проведение дефектовки автомобиля, выплаты неустойки и иные выплаты, возникшие при повреждении автомобиля Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события – ДТП, произошедшего 20.01.2017.

04.10.2017 ИП Вернер А.Б. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, одновременно представив реквизиты для перечисления денежных средств, уведомление об уступке прав и договор уступки.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» претензионных требований повлекло обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех

условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате последовательной уступки по договорам от 19.04.2017, 15.07.2017, ИП ФИО2 приобрел право на неустойку, право на возмещение убытков, понесенных в связи с организацией независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договоры уступки права от 19.04.2017, 15.07.2017 содержат указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Требование о выплате страхового возмещения ФИО3 правомерно предъявлено ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую

ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2017, что подтверждается заявлением с отметкой страховщика о принятии и актами о страховом случае. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 20.06.2017.

В пределах установленного срока ответчиком 07.06.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в подлежащей применению редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых

повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как видно из материалов дела, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сибавтоасс», заключив договор от 12.06.2017 № В 85823. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Сибавтоасс» в сумме 49 412 рублей, о чем ФИО3 сообщил ответчику претензией от 23.06.2017.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком по платежному поручению от 27.06.2017 № 989 в сумме 22 300 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, составила 47 800 рублей.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пределах установленного пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока ответчиком выплачено страховое возмещение лишь в сумме 25 500 рублей. Обстоятельства, препятствовавшие определению размера ущерба в полном объеме, ответчиком не приведены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены. Составлением экспертного заключения (калькуляции) от 25.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 800 рублей и доплатой страхового возмещения ответчик признал недостоверность ранее определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения прекратилось в полном объеме лишь его выплатой 27.06.2017 доплатой страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 21.06.2017 по 26.06.2017 (6 дней) в сумме 1 338 рублей (22 300 рублей х 1% х 6 дней = 1 338 рублей)

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам отзыва ответчика, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого с момента обращения выгодоприобретателя с заявлением о страховой выплате, в случае удовлетворения претензионных требований, поскольку основанием для такого обращения послужило

нарушение страховщиком соответствующего обязательства неполной выплатой страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 85 постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка начислена истцом в порядке, предусмотренном законом, исходя из ставки, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции), с учетом ограничения периода начисления неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, отсутствие допустимых доказательств наличия причин, препятствовавших исполнению обязательства надлежащим образом, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1 338 рублей обоснованным.

По требованию о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель обратился за проведением независимой экспертизы, заключив с ООО «Сибавтоасс» договор от 12.06.2017 № В 85823, после получения страховой выплаты. Экспертный отчет № В 85823 передан ответчику, что видно из перечня приложений к претензии. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком после получения от ФИО3 досудебной претензии и представленного истцом экспертного заключения.

Следовательно, понесенные выгодоприобретателем расходы по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 рублей относятся к судебных расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей и была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией № 045437 от 19.06.2017, имеющейся в материалах дела.

Право требовать возмещения таких расходов приобретено истцом в результате последовательных сделок уступки права требования от 19.04.2017, 15.07.2017.

Согласно разъяснениям пункта 101 Постановления от 26.12.2017 № 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности расходов на проведение технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ИП ФИО2 требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП ФИО2 указывает, что в связи с рассмотрением дела судом был заключен договор об оказании юридических услуг № 1-25-07-17/1от 25.07.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно разделу 1 которого юридические услуги включают подготовку и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, представление интересов заказчика в судах всех инстанций. Вознаграждение исполнителя определено разделом 6 договора в сумме 30 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложениями, участие представителя в судебных заседаниях.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО9 на основании договора поручения от 09.02.2018, заключенного с ФИО8 на совершение соответствующих юридических действий.

Оплата услуг исполнителя произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, о чем ФИО8 выдана расписка от 25.07.2017.

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также то, что дело не относится к категории сложных, фактически оказаны услуги в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, спор об обстоятельствах причинения вреда отсутствует, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП Вернер А.Б. о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 26.06.2017 в сумме 1 338 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600057337) неустойку в сумме 1 338 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская