Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-10575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2017 года

Дело №

А56-10575/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Молчановой Ю.Л. (доверенность от 31.03.2017 № 22),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина О.Ю. на определение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу № А56-10575/2016,

у с т а н о в и л:

Родыгин О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление), о взыскании судебных расходов в размере 65 078 руб., понесенных в рамках настоящего дела об отмене определения от 28.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 определение Управления признанно незаконным и отменено.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, с Управления в пользу Родыгина О.Ю. взысканы судебные расходы в размере16 358 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление изменить, взыскать с Управления судебные расходы в размере 47 078 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобыРодыгина О.Ю. отказать.

Родыгин О.Ю. о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Родыгиным О.Ю. (заказчиком) и Кибизовой М.А. (исполнителем) 22.01.2016 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги юридического консультирования по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением 28.07.2015 по жалобе Родыгина О.Ю. в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 5000 руб. за составление одного процессуального документа, и консультацию, 3000 руб. за составление одного процессуального документа без консультации и 2000 руб. за консультацию без составления процессуального документа, на основании акта выполненных работ.

В подтверждении судебных расходов Родыгин О.Ю. представил акты об оказании услуг (от 10.02.2016 № 1, от 28.03.2016 № 2, 04.04.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4, 15.06.2016 № 5, 23.06.2016 № 6, от 29.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 26.10.2016 № 9, от 07.11.2016 № 10, 21.11.2016 № 11, от 15.12.2016 № 12, от 09.02.2017 № 13).

Также Родыгин О.Ю. представил билеты, подтверждающие транспортные расходы, квитанции, подтверждающие почтовые расходы, нотариальную доверенность от 08.02.2017, со стоимостью оказанных услуг правового и технического характера, а также государственной пошлины.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере65 078 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 16 358 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора, суды обоснованно взыскали 16 358 руб. 50 коп.- сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А56-10575/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина О.Ю. – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Л.Б. Мунтян


И.Г. Савицкая