Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-105957/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105957/17-3-1043
24 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО НПП "Юнивест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ЮСБ Компани ЛТД" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 124 363 руб. 93 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Юнивест" заявлено исковое заявление о взыскании с ООО "ЮСБ Компани ЛТД" задолженности по Договору № 31 от 23.01.2012г. в размере 749 995 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 368 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Также судебная корреспонденция направленная истцом в адрес ответчика возвращена.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПП «Юнивест» (далее - «Истец») и ООО «ЮСБ Компани ЛТД» (далее - «Ответчик») заключен Договор № 31 от 23 января 2012 года (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства по поручению Ответчика выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения (ВН), системы охранной сигнализации (ОС), системы речевого оповещения (РО), системы пожарной сигнализации (ПС), системы контроля и управления доступом (СКУД), на объекте: дополнительный офис ЗАО «Банк Русский Стандарт», по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора, за выполненные согласно Договору работы и услуги, поставленное оборудование, Ответчик обязан перечислить Истцу в соответствии со Сметами сумму в размере 1 399 995 рублей 52 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора обязуется перечислить на расчетный счет Истца аванс 30% в размере 419 998 рублей 66 копеек.

Договор № 31 заключен между Ответчиком и Истцом 23 января 2012 года. Следовательно, указанный в п.2.2. Договора авансовый платеж Ответчиком должен был перечислен на расчетный счет Истца в срок до 26 января 2012 года.

Между тем, авансовый платеж, в размере и сроки, указанные в п.2.2 Договора, на расчетный счет Истца не поступил, что является нарушением договорных обязательств.

В соответствии со Справкой № 1 (КС-3) от 16.04.2012г. о стоимости выполненных работ и затратах, Истец выполнил работы на общую сумму в размере: 1 399 995, 52 руб.

16 апреля 2012 года между Ответчиком и Истцом подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 на сумму 437 279 (четыреста тридцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 99 копейки. В соответствии с данным Актом, Работы выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

16 апреля 2012 года между Ответчиком и Истцом подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 на сумму 101 560 рублей 67 копеек. В соответствии с данным Актом, Работы выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

16 апреля 2012 года между Ответчиком и Истцом подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 на сумму 233 269 рублей 63 копейки. В соответствии с данным Актом, Работы выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

16 апреля 2012 года между Ответчиком и Истцом подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 на сумму 238 902 рубля 75 копейки. В соответствии с данным Актом, Работы выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

16 апреля 2012 года между Ответчиком и Истцом подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 на сумму 388 982 рубля 48 копеек. В соответствии с данным Актом, Работы выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

Таким образом, вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о надлежащем выполнении со стороны Истца обязательств по Договору № 31 от 23 января 2012 года на общую сумму 1 399 995 рублей 52 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных Истцом работ по Договору, на общую сумму 650 000 рублей 00 копеек. Однако, выполненные Истцом работы на общую сумму 749 995 рублей 52 копейки Ответчиком до настоящего времени не оплачены.

24 марта 2017 года в адрес Истца поступило Гарантийное письмо, согласно которому, вышеуказанная задолженность со стороны Ответчика подтверждена в полном объеме и предоставлена гарантия погашения данной задолженности в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что Ответчик по-прежнему продолжал уклоняться от уплаты задолженности по Договору № 31 от 23.01.2012г., Истец, «15» мая 2017 года на юридический адрес Ответчика направил заказным письмом письменную Претензию о взыскании задолженности по Договору (исх.№ 88 от 11.05.2017г.), с просьбой погасить задолженность.

Данную претензию Ответчик проигнорировал, и обязанность по погашению вышеуказанной задолженности им до настоящего времени не исполнил.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 749 995 рублей 52 копейки. Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. Общее количество дней просрочки платежа за выполненные работы составляет 1 872 дня за период с 16.04.2012г. по 31.05.2017г.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 368 рублей 41 копейка, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

При приемке сторонами фиксировался объем и стоимость предъявленных к приемке Генподрядчиком работ для осуществления зачета авансовых платежей, но такой способ приемки не предусмотрен для приемки результата работ по качеству.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮСБ Компани ЛТД» в пользу ООО НПП «Юнивест» задолженность в размере в размере 749 995 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 368 руб. 41 коп. по состоянию на 31.05.2017г., а также сумму государственной пошлины в размере 24 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.