Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-125627/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125627/20-23-849
25 сентября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АКСИОМА-СЕРВИС»

к ООО «ОТРАДНОЕ»

о взыскании задолженности в размере 53 460 руб., неустойки в размере 256 924 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКСИОМА-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОТРАДНОЕ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору по аренде силовых верхних приводов № 027/19-О от 19.03.2019 в размере 53 460 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, а также предусмотренной договором неустойки в размере 256 924 руб. 44 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор по аренде силовых верхних приводов № 027/19-О от 19.03.2019, по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать во временное возмездное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а также осуществлять для арендатора работы (оказывать услуги) по шеф-монтажу/демонтажу оборудования, согласованию привязки оборудования к вышке, обслуживанию оборудования во время работы с применением собственных материально-технических средств, запасных частей, инструментов и приспособлений, а также иные услуги на условиях, предусмотренных арендными ставками.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2019, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор оплачивает стоимость оказанных арендодателем услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем на основании оригиналов счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов приема-передачи оказанных услуг путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 31.03.2020 копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости материалом для обслуживания в марте 2020 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 53 460 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 518/2020 от 05.06.2020. Письмом исх.№ 826 от 11.06.2020 ответчик признал задолженность, представил график погашения задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 53 460 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 4.1 договора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому акту за январь, февраль, март 2020 года, размер пени за период с 01.04.2020г. по 13.07.2020г. составил 256 924 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 4.1 договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 256 924 руб. 44 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОТРАДНОЕ» (ОГРН <***>, 443083, <...>) в пользу ООО «АКСИОМА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, 101000, <...>, эт. 3, ком. 16А) задолженность в размере 310 384 руб. 44 коп., из которой: сумма основного долга в размере 53 460 руб., неустойка в размере 256 924 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 152 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин