Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А53-10083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2020 года. Дело № А53-10083/2020

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №409 от 19.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №409 от 19.03.2019 в сумме 1 474 228,90 рублей , пени в сумме 498 289,40 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная задолженность взыскана Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, ранее представил в материалы дела отзыв в обоснование своей позиции, с приложением документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДЗТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» заключен договор поставки № 409 от 19 марта 2019 года, по условиям которого истец, выступая в качестве поставщика, передает ответчику, выступающему в качестве покупателя , либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки № 409 от 19 марта 2019 года стороны согласовали, что сортамент, технические характеристики, единицы измерения, сроки, место и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в счете и в спецификации.

В спецификации № 1 от 19.03.2019 сторонами определена услуга по изоляции трубы 159/250 ППУ-ОЦ с ОДК в количестве 2 740 м. по цене 1 130 рублей, на общую сумму 3 096 200, условия оплаты 100% предоплата.

Фактически истцом, по условиям указанной спецификации, ответчику оказаны услуги по изоляции трубы в количестве 2 304 м, что подтверждается актами № 21 от 28.03.2019, № 23 от 01.04.2019, № 24 от 04.04.2019, № 26 от 09.04.2019. Всего оказано услуг на общую сумму 2 603 520 рублей.

Платежным поручением № 523 от 27.03.2019 ответчик частично оплатил услуги истца на сумму 1 129 291,10 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 1 474 228,90 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того, пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 28.02.2020 в сумме 498 289,40 рублей.

В адрес ответчика истцом 04.03.2020 направлена досудебная претензия от 28.02.2020 с требованием погашения задолженности по контракту в сумме 1 474 228,90 рублей в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки №409 от 19.03.2019 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что между обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» (покупатель) заключен договор поставки № 5/62/156/2046 от «28» июня 2018 года.

В период с 29 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года согласно товарных накладных НСФН0000258 от 29.11.2018, НСФН0000573 от 11.12.2018, ОАФН0000737 от 11.02.2019 продукция поставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции», оказаны услуги по доставки товара.

05 марта 2019 года исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 966 908 рублей 90 копеек подано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (истец ООО «А ГРУПП», ответчики: ФИО3 , общество с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» (ИНН <***>).

19 марта 2019 между обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» заключен Договор поставки №409. 27 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» платежным поручением №523 от 27.03.2019 перечислил по договору за изоляцию трубы 1 129 291 рубль 10 копеек.

С 28 марта 2019г. по 09 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» произвел услуги по изоляции трубы на общую сумму 2 603 520 рублей.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» составляла 492 680 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В последующем, между истцом и ответчиком на сумму, указанную истцом в исковом заявлении, был произведен взаимозачет, что подтверждается материалами дела Советского районного суда г. Ростова-на-Дону дело 2-1042/19 Судья Рощина B.C., а также решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2019 года.

06 мая 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о взыскании солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» задолженности по договору поставки №5/62/156/2046 от 28.06.2018 в сумме 492 680 рублей , пени в размере 116 508 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 617 рублей.

25 июня 2019 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы по делу №2-1042/19.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что в данном случае взыскиваемая задолженность уже взыскана с ответчика судом общей юрисдикции, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» к обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» надлежит отказать

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании пени, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.