Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А75-12239/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12239/2018
22 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Березовский, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625007, <...>, копр. 10) о взыскании 631 389 рублей 54 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация Березовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (далее – ответчик) о взыскании 631 389 рублей 54 копейки, в том числе, 244 306 рублей 14 копеек пени, 387 083 рублей 40 копеек штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по муниципальному контракту от 28.04.2017 № 0187300012417000015-0029787-01.

Определением суда от 19.09.2018 судебное заседание по делу назначено на 18.10.2018 в 10 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, сообщает, что просрочка исполнения обязательства произошла по не зависящим от него обстоятельствам, ссылается на неверный расчет неустойки, помимо прочего просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать неустойку за период с 16.12.2017 по 19.04.2018 в размере 232 311 рублей 97 копеек, от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 387 083 рублей 40 копеек отказывается.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

Отказ от иска в части требований о взыскании штрафа, подписан представителем истца ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 28.12.2017 № 6759.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании штрафа подлежит прекращению.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Определением суда от 25.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи отказано в виду отсутствия технической возможности.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт от 28.12.2013 № 0187300012417000014-0029787-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - контракт), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующие объекты долевого строительства - четыре квартиры общей площадью жилых помещений 140,22 кв.м, стоимостью 7 1 935 417 руб. 00 коп. каждая, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Разведчиков, дом № 14 А, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и зарегистрировать право собственности на квартиры (пункты 3, 4 контракта, Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 12.2 контракта стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5.3.3, 5.3.4 контракта застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.11.2017, а также после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней, но не позднее 15.12.2017.

Контракт прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче квартир не выполнено, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику претензию от 20.04.2018 № 1906 с требованием произвести оплату неустойки и штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпунктов 5.3.3, 5.3.4 контракта застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.11.2017, а также после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней, но не позднее 15.12.2017.

Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.03.2018, акты приема-передачи квартир подписаны 19.04.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения принятого обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доказательств об оплате неустойки в дело не представлено.

Расчёт неустойки в сумме 232 311 рублей 97 копеек, первоначально приведенный ответчиком в отзыве на иск, соответствует условиям договора, является обоснованным.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в том же размере 232 311 рублей 97 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок, установленный контрактом, им нарушен по обстоятельствам, независящим от него.

Разделом 11 муниципального контракта стороны определили форс-мажорные обстоятельства.

Из пункта 11.1 муниципального контракта следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств но контракту, обязана немедленно (в течение трех дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает, соответствующую сторону права ссылаться па них в будущем.

Из пункта 11.3 муниципального контракта следует, обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне контракта, не выполнившей свои обязательства по контракту. Доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств и их продолжительности будут служить документы Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или иной торгово-промышленной палаты, где имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 11.4 контракта, если обстоятельства и их последствия будут длиться более одного месяца, то стороны расторгают контракт. В этом случае ни одна из сторон не имеет права потребовать от другой стороны возмещения убытков.

Доказательств, наличия указанных в разделе 11 контракта обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, ответчик указал, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово выдало технические условия по водоснабжению, теплоснабжению, содержащие неточности, что потребовало от ООО «Сибирские фасады» проведение дополнительных мероприятий и действий для исполнения обязательств по контракту в более длительный срок, чем предполагалось по контракту.

Доказательств, соответствующих положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о несоответствии технических условий фактическим обстоятельствам, в дело не представлено.

Иные, указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства, не меняют характера отношений сторон по контракту и не исключают ответственности застройщика за нарушение предусмотренных спорным контрактом сроков исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 16.12.2017 по 19.04.2018 составляет 232 311 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которой сослался на наличие в Технических условиях ошибок, повлекших увеличение сроков работ; незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, связанных с просрочкой исполнения обязательства, передача объектов долевого строительства без претензий к качеству работ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие негативных последствий для истца и осуществление ответчиком строительства в социально значимой программы, по мнению ответчика, должно являться основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а так же разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Наличие вины кредитора по общему правилу не является основанием для уменьшения неустойки.

Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, длительность неисполнения обязательств. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, исходя из размера, установленного Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и указанной самим ответчиком в представленном в отзыве на иск расчете неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 232 311 рублей 97 копеек является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ администрации Березовского района от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» о взыскании штрафа в размере 387 083 рублей 40 копеек.

Производство по делу № А75-12239/2018 в данной части прекратить.

Исковые требования администрации Березовского района в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» в пользу администрации Березовского района неустойку 232 311 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» в доход федерального бюджета 7 646 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяН.Ю. Яшукова