Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А63-9947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-9947/2021
06 сентября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаб-СТ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 096 500 руб. долга по договору от 21.02.2018 № 18, 22 295,50 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 24 188 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2021, диплом от 05.07.2016 рег.номер 6409), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 30.06.2008 №1107),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаб-СТ» далее – истец, ООО «Лаб-СТ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация» (далее - ГУП СК «Ставропольфармация», ответчик) о взыскании 1 096 500 руб. долга по договору от 21.02.2018 № 18, 22 295,50 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 24 188 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор на поставку лекарственных препаратов, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец к судебному заседанию посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 1 096 500 руб. долга, 43 001,07 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 24 188 руб. госпошлины.

Ответчик в судебном заседании не возражал против приятия уточненных требований истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании представил заявление исх. №2475 от 26.08.2021 о признании исковых требований, которое подписано генеральным директором ООО «Ставропольфармация» ФИО4, просил суд снизить судебные расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лаб-СТ» (поставщик) и ГУП СК «Ставропольфармация» (заказчик) был заключен Договор №32009467918, (далее - договор), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №3009467918, на поставку товара.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора, поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре. Сумма договора составляет 5 785 120 руб. (п. 4.1). Оплата производится заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара, в течение 15 календарных дней со дня подписания документов о приемке товаров (п.4.6. договора).

Согласно п.5.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик исполнил свои обязательства полностью, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ № 600 от 03.02.2021 на сумму 1 0 96 500 руб., дата получения товара 05.02.2021, акт приема-передачи товара по договору № 32009467918 от 23.09.2020 на сумму 1 0 96 500 руб. Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту ООО «Лаб-СТ» направило в адрес ГУП СК «Ставропольфармация» претензию 223 от 13.04.2021 об оплате задолженности.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком признается.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Заявление о признании исковых требований подписано генеральным директором ООО «Ставропольфармация» ФИО4, который признал сумму основного долга, что подтверждается письменным заявлением исх. №2475 от 26.08.2021.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем сумма основного долга в размере 1 096 500 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 43 001,07руб. за период с 21.02.2021 по 20.08.2021 (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие заявления ответчика о снижении санкций и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.06.2021 № 16/06/21-3, счет на оплату №249 от 16.06.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 16.06.2021 № 1613 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг по договору №16/06/21-3 от 16.06.2021», акт об оказании юридических услуг от 16.06.2021 №257, доверенность (поручение) от 16.06.2021 от ООО «АТП-Доставка» ФИО2

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, ее качество и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом того, что ответчик исковые требования признал, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаб-СТ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 1 096 500 руб., неустойку в сумме 43 001,07 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 256 руб.

Вернуть ООО «Лаб-СТ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 932 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай