Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А32-14129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14129/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «ДИАЛ Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- директор ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно общество с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» возражает относительно заявленных исковых требований.

Истцом заблаговременно в адрес суда направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» прекратить производство, реализацию и предложение к продаже товара «Универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС PRO», обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» выплатить акционерному обществу "ДИАЛ Инжиниринг" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство стороны, суд находит его подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем российского товарного знака ПРОГРЕСС PROGRESS по свидетельству № 250678 с приоритетом от 29.12.2001, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.07.2003 и охраняемого, в числе прочего, в отношении следующих товаров 03 класса МКТУ:

препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей).

Согласно материалам дела, ответчик без согласия истца производит, реализует и предлагает к продаже универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС PRO».

Вышеизложенное подтверждается представленными фотоматериалами товара ответчика с информацией об изготовителе на этикетке, декларацией о соответствии на товар ответчика с указанием общества с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» в качестве изготовителя, счетом на оплату товара, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг», скриншотом с сайта ответчика (stemacompany.ru), рекламными материалами товара ответчика и прайс-листом общества с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг».

Как указывает истец, при визуальном исследовании этикетки товара ответчика установлено, что на ней используется словесное обозначение «ПРОГРЕСС», при этом слово «ПРОГРЕСС» зрительно отделено от иных элементов за счет расположения данного слова на отдельной строке, исполнения заглавными буквами ярко-красного цвета на контрастном фоне.

Группа «АМС Медиа», куда входит истец, производит моющие средства, маркированные товарным знаком «ПРОГРЕСС» начиная с 2002 года.

В настоящее время продукцию моющих средств истца «ПРОГРЕСС» включает 11 различных видов моющих средств (концентрат, малопенное, антижир, стандарт, суперконцентрат и пр.) и является широко известной на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, действия ответчика, связанные с производством, реализацией и предложением к продаже товара «универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС PRO» нарушают исключительные права истца на товарный знак № 250678.

По мнению истца, основное внимание потребителя направлено именно на слово «ПРОГРЕСС» и именно оно выполняет основную индивидуализирующую функцию.

Товарный знак истца представляет собой слово «ПРОГРЕСС», выполненное заглавными буквами, стандартным шрифтом и его транслитерацию в латинице.

Таким образом, на этикетке товара ответчика используется обозначение, практически тождественное товарному знаку истца (разница только в том, что отсутствует транслитерация слова «ПРОГРЕСС» в латинице) в такой ситуации, по мнению истца, очевидно наличие сходства до степени смешения между сравниваемыми объектами.

Истец отмечает, что товары, в отношении которых охраняется товарный знак истца, являются однородными товару ответчика – моющее средство поскольку относятся к одной родовой группе (средства бытовой химии); имеют одно и то же назначение (товары для уборки); имеют одни и те же места продаж (отдельные магазины бытовой химии или отделы бытовой химии в крупных магазинах); один круг потребителей.

В рамках соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец 14.02.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием прекратить производство и продажу универсального моющего средства «ПРОГРЕСС PRO», предоставить истцу информацию о мерах, принятых ответчиком для прекращения производства и продажи контрафактного товара, а также с требованием выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При расчете требуемой в качестве компенсации суммы в 1 000 000 руб. истец учитывает, что ответчик не проявил разумную осторожность и не проверил наличие более ранних прав на обозначение «ПРОГРЕСС» в отношении товаров 03 класса МКТУ.

При расчете суммы компенсации истец принял во внимание, что в результате деятельности ответчика истец несет не только убытки (в виде упущенной выгоды от перераспределения потребительского спроса), но и репутационные риски, так как за счет негативного опыта использования потребителем контрафактной продукции, производимой ответчиком, истец может потерять потенциальных потребителей оригинальной продукции, что увеличит его убытки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Из вышеизложенных положений закона следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами, АО "ДИАЛ Инжиниринг" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 250678.

Довод ответчика относительно отсутствия у истца нарушенного права подлежит отклонению судом, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «АМС Медиа» является лицензиатом АО "ДИАЛ Инжиниринг" на основании лицензионного договора, информация о котором указана в представленных истцом сведениях относительно товарного знака 250678 (http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet).

Кроме того, как следует из письма ООО «АМС Медиа» от 01.30.2017 № 23, последнее входит в одну группу лиц с АО "ДИАЛ Инжиниринг".

При этом, основания для привлечения ООО «АМС Медиа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого этот знак зарегистрирован, а не лицу, обладающему документом - свидетельством на товарный знак. Как усматривается из материалов дела и судебных актов, принадлежность истцу исключительного права на товарный знак установлена на основании выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, который содержит актуальные сведения как о регистрации названных средств индивидуализации, так и об их правообладателях.

Суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт использования обществом «Городской центр услуг» обозначения «ПРОГРЕСС PROGRESS» для маркировки товара «универсальное моющее средство».

При этом довод ответчика относительно того, что на момент рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» уже прекратило производство продукции со спорным обозначением, подлежит отклонению судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Ответчик является лицом, предлагающим спорную продукцию к продаже. Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, на сайте ответчика имелось предложение к продаже чистящего средства «ПРОГРЕСС PRO». В ходе судебного разбирательства, наименование указанного чистящего средства было изменено на «Pro Прогрессивное». Однако суд полагает, что ответчик не лишен возможности возобновить реализацию продукции с обозначением «ПРОГРЕСС PRO» в будущем. В связи с чем, отказ в удовлетворении иска в заявленной части может повлечь правовую неопределенность в отношении того имеется ли нарушение прав истца действиями ответчика или же действия последнего были правомерны. В свою очередь удовлетворение иска в указанной части не нарушит ни баланс интересов сторон, ни права ответчика, так как именно ответчик допустил незаконное использование наименования товара, сходного до степени смешения с защищенным наименованием, права на которое принадлежат истцу.

При этом прекращение нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не может являться основание для отказа в удовлетворении исковых требований, так как на момент обращения в суд нарушение права имело место.

Как следует из пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, что также разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Применив методологический подход сравнения обозначения, предусмотренный Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд установил сходство сравниваемых товарного знака истца и обозначения ответчика на основании следующих выводов.

Суд установил, что товарный знак истца представляет собой слово "ПРОГРЕСС", выполненное стандартным шрифтом большими буквами и дополненное транслитерацией этого слова в латинице.

При этом суд констатирует, что указанный товарный знак в данном случае ассоциируются с используемым ответчиком на этикетках (упаковке) товара обозначением "ПРОГРЕСС PRO" вследствие наличия в последнем слова "ПРОГРЕСС", выполненного стандартным шрифтом, большими буквами; зрительного выделения части "ПРОГРЕСС" в обозначении ответчика и придания этой части доминирующего положения, создает опасность смешения в глазах потребителя вследствие аналогичного использования транслитерации слова "ПРОГРЕСС".

Как усматривается из правовой позиции истца, именно в использовании слова "ПРОГРЕСС" в определенном графическом решении в обозначении, используемом ответчиком, истец видел нарушение своего права на товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что по заявленным истцом и проанализированным судом признакам использование ответчиком в обозначении "ПРОГРЕСС PRO" словесного элемента "ПРОГРЕСС", создающего угрозу смешения с товарным знаком истца, образует состав нарушения исключительного права истца, указанное обстоятельство подлежит отражению в резолютивной части решения.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно, в данной норме не содержится указания на возможность заявления самостоятельного требования о признании действий ответчика нарушением права.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в котором указанный способ защиты также отсутствует.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует в том числе из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Признание действий какого-либо лица нарушением исключительного права на товарный знак не влечет восстановления нарушенного права, а выступает подлежащим установлению элементом предмета иска о защите нарушенного права (в рассматриваемом случае - о пресечении действий, влекущих нарушение права).

Таким образом, требования общества "ДИАЛ Инжиниринг" о признании действий ответчиков нарушением исключительного права на товарный знак в данном случае по существу представляли собой основание иска.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» прекратить производство, реализацию и предложение к продаже товара «Универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС PRO» подлежит удовлетворению судом, как законное и обоснованное.

Вместе с тем, суд, установив факт нарушения прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, посчитал возможным снизить размер компенсации до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Снижая заявленный размер компенсации с 1 000 000 руб. до 100 000 руб., суд принял во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

Учитывая, что ответчиком длительное время велась предпринимательская деятельность с незаконным использованием товарного знака истца, систематически извлекался доход, суд не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации,

В данном случае своими действиями ответчик вводит потребителей в заблуждении относительно идентификации производимой истцом продукции товаров 03 класса МКТУ.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им товарного знака с иными средствами индивидуализации, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Товары, для индивидуализации которых использовалось спорное обозначение "ПРОГРЕСС", предлагаются к продаже и были введены в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных услуг.

Проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении продажи спорных товаров 03 класса МКТУ, ответчик должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца, используемого правообладателем в той же сфере экономики.

Определяя размер компенсации, суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения иска, акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» прекратить производство, реализацию и предложение к продаже товара «Универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС PRO», обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» выплатить акционерному обществу "ДИАЛ Инжиниринг" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей..

Государственная пошлина за рассмотрение вышеуказанного неимущественного требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» прекратить производство, реализацию и предложение к продаже товара «Универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС PRO», в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

При этом государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. составляет: 7 000 + 2% от (1 000 000,00 - 200 000) = 7 000 + 16 000,00 = 23 000 руб.

При подаче искового заявления,акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» в материалы дела представило платежное поручение от 20.03.2019 № 31, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку неимущественное требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» прекратить производство, реализацию и предложение к продаже товара «Универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС PRO» удовлетворено судом в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании компенсации, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены судом частично, государственная пошлина за их рассмотрение подлежит распределению на сторон в следующем порядке:

1) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

100 000 руб. / 1 000 000 руб. х 23 000 руб. = 2 300 руб.

2) с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

23 000 руб. – 2 300 руб. = 20 700 руб.

Однако, принимая во внимание сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 000 руб. (23 000 руб. – 6 000 руб.), такая сумма подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 3 700 руб. (20 700 руб. – 17 000 руб.).

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «АМС Медиа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования принять.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратить действия, связанные с использованием обозначения «ПРОГРЕСС PROGRESS», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 250678, при производстве, реализации и предложении к продаже товара «Универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС PRO».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ДИАЛ Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Городской центр услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев