Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А71-13573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 13573/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ирбис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Интегратор", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 066 182 руб. 22 коп. долга по договору № 3139 от 10.09.2018, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 01.07.2019; от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ирбис", г. Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Закрытому акционерному обществу "Интегратор", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 4 066 182 руб. 22 коп. долга по договору № 3139 от 10.09.2018, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-13573/2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявлений либо ходатайств суду не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся

процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10 сентября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3139 на создание системы охранной и тревожной сигнализации с целью замены систем охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7963, 7964, 7965, 7966, 7967, 7968, 8145) здания Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: 426008, <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию системы охранной и тревожной сигнализации с целью замены систем охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7963, 7964, 7965, 7966, 7967, 7968, 8145) здания Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: 426008, Удмуртская Республика,

<...>, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией 2892-17-СОТС, произвести инструктаж персонала заказчика правилам эксплуатации и пользования создаваемой системой охранной и тревожной сигнализации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2 к договору) и расчетом договорной цены (приложение 3 к договору) составляет 5 168 271 руб. 10 коп., из них: стоимость строительно-монтажных работ составляет 3 673 629 руб. 60 коп.; стоимость пусконаладочных работ составляет 1 494 641 руб. 50 коп.

В силу п. п. 2.3.1., 2.3.2. договора после подписания договора заказчик в течение 5 дней с даты получения счета подрядчика перечисляет подрядчику частичную оплату выполнения работ (строительно-монтажные работы) в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 102 088 руб. 88 коп.; окончательный расчет за выполненные работы (строительно- монтажные и пусконаладочные работы) производится заказчиком по счету подрядчика с учетом выплаченного аванса на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 рабочих дней с даты

получения заказчиком счета, счета-фактуры, оформленных после подписания акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг).

Предусмотренные договором работы на сумму 5 168 271 руб. 00 коп. истцом выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1, 2 от 28.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.06.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Как указал истец, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере

4 066 182 руб. 22 коп.

Претензией исх. № 57-2019 от 25.07.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 168 271 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 4 066 182 руб. 22 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 4 066 182 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 80 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора поручения № 19-19/19 от 15.07.2019, расходного кассового ордера № 8 от 15.07.2019.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не заявил.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019,

учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интегратор", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ирбис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 066 182 руб. 22 коп. долга по договору № 3139 от 10.09.2018, 43 331 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина